- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 martie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Sassne Sari împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Bag. În 2000 reclamantul a divorțat de soțul ei. Foștii discuții au avut un acord cu privire la plasarea fiului lor cu reclamantul. Cu toate acestea, la 20 august 2002, fostul soț a luat fiul cu el într-o călătorie și nu l-a returnat la solicitant. În ciuda mai multor amenzi de aplicare impuse tatălui, custodia reclamantului a fost restaurată numai la 27 martie 2006. Între timp, la 11 octombrie 2002, tatăl a introdus o acțiune care solicită custodia copilului. La 20 aprilie 2005, Curtea de District, după ce a avut mai multe audieri și a obținut avizul unui expert, a adoptat o decizie, schimbând plasarea copilului și acordând custodia tatălui. La recurs, la 1 septembrie 2005, Curtea Regională a anulat această decizie.
În reluarea procedurii, la 23 iunie 2006, Curtea de District, după a desfășura mai multe audieri și a obținut avizul unui expert, a constatat din nou pentru tatăl. La 8 februarie 2007, Curtea Regională a susținut această decizie și a ordonat reclamantului să predea copilul tatălui. Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 12 martie 2007.
4. The applicant was born in 1968 and lives in Bag.
In 2000 the applicant divorced her husband. The ex-spouses had an agreement about the placement of their son with the applicant. However, on 20 August 2002 the ex-husband took the son with him on a trip and did not return him to the applicant. Despite several enforcement fines imposed on the father, the applicant’s custody was restored only on 27 March 2006.
Meanwhile, on 11 October 2002 the father introduced an action requesting custody of the child.
On 20 April 2005 the District Court, after having held several hearings and obtained the opinion of an expert, adopted a decision, changing the child’s placement and granting custody to the father. On appeal, on 1 September 2005 the Regional Court quashed this decision.
In the resumed proceedings, on 23 June 2006 the District Court, after having held several hearings and obtained the opinion of an expert, again found for the father.
On 8 February 2007 the Regional Court upheld this decision and ordered the applicant to surrender the child to the father. This decision was served on the applicant’s lawyer on 12 March 2007.