Belenyesi împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Budapesta. La 1 martie 1993, reclamantul a depus divorțul în fața Curții Centrale de District Pest. La 6 ianuarie 1995, Curtea a dizolvat căsătoria și a plasat copilul minor al cuplului la respondent. A reglementat întreținerea copilului și utilizarea casei de familie. La 25 august 1995, Curtea Regională de Budapesta a susținut decizia de primă instanță. În cadrul procedurii care au urmat cu privire la proprietatea matrimonială, la 2 februarie 1999, Curtea a conferit reclamantului proprietatea apartamentului obișnuit și a unei case de weekend, acordând în același timp deținerea magazinului său fostului ei soț. De asemenea, acesta a ordonat reclamantului să plătească diferența de valoare a diferitelor proprietăți.

La recurs, la 25 martie 2000, Curtea Regională de Budapesta a anulat decizia de primă instanță. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. La 23 aprilie 2002, Curtea Supremă a constatat că hotărârea Curții Regionale a fost în conformitate cu legea, a susținut-o. Această decizie a fost acordată reclamantului la 19 iunie 2002.

4. The applicant was born in 1949 and lives in Budapest. 5. On 1 March 1993 the applicant filed for divorce before the Pest Central District Court. 6. On 6 January 1995 the court dissolved the marriage and placed the couple's minor child with the respondent. It regulated the child maintenance and the use of the family home. On 25 August 1995 the Budapest Regional Court upheld the first-instance decision. 7. In the ensuing proceedings concerning the matrimonial property, on 2 February 1999 the court gave the ownership of the commonly used flat and a weekend-house to the applicant while granting the possession of their shop to her ex-husband. It also ordered the applicant to pay the difference in value of the different properties.

8. On appeal, on 25 March 2000 the Budapest Regional Court reversed the first-instance decision. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court. On 23 April 2002 the Supreme Court, finding that the Regional Court's decision had been in compliance with the law, upheld it. This decision was served on the applicant on 19 June 2002.