Katona împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Zalaegerszeg. La 12 decembrie 1996, reclamantul a depus divorț. După trei mandate la instanța de primă instanță, procedura s-a încheiat la 4 octombrie 2005, când Curtea Supremă a respins petiția părților de reexaminare, după ce cele mai mici cazuri au pronunțat divorțul părților, a acordat custodia fiului cuplului reclamantului. Dreptul de acces al tatălui a fost, de asemenea, reglementat și proprietatea matrimonială împărțită, permițând reclamantului și fiului să rămână în apartamentul cuplului împotriva compensației plătite fostului soț pentru partea sa din apartament. Procedura a durat astfel aproape opt ani și zece luni pentru trei niveluri de competență.

Decizia de primă instanță adoptată după ultimul mandat a permis deducerea cu 10% din valoarea apartamentului din cauza obligației legale ale mamei de a-și depune fiul minor în ea, ceea ce ar fi redus datoria față de fostul soț cu 413.650 de forinti maghiari (HUF). Cu toate acestea, instanța de a doua instanță a anulat acest avantaj deoarece a calculat în mod greșit vârsta fiului, susținând că nu mai era minor. Curtea Supremă a respins obiecția reclamantului față de aceasta din urmă hotărâre în calitate de fiu între timp a devenit de vârstă.

4. The applicant was born in 1965 and lives in Zalaegerszeg. 5. On 12 December 1996 the applicant filed for divorce. 6. After three remittals to the first instance court, the proceedings ended on 4 October 2005 when the Supreme Court rejected the parties’ petition for review, after the lower instances had pronounced the parties’ divorce, granted the custody of the couple’s son to the applicant. The father’s right of access was also regulated and the matrimonial property divided, allowing the applicant and the son to stay in the couple’s flat against compensation payable to the ex-husband for his share of the flat. The proceedings thus lasted almost eight years and ten months for three levels of jurisdiction.

7. The first-instance decision adopted after the last remittal allowed the customary 10% deduction from the value of the flat on account of the mother’s statutory obligation to lodge her minor son in it, which would have reduced her debt to the ex-husband by 413,650 Hungarian forints (HUF). However, the second-instance court annulled this advantage because it miscalculated the son’s age, holding that he was no longer a minor. The Supreme Court rejected the applicant’s objection to the latter ruling as the son in the meantime had become of age.