ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1744/2016

Decizia nr. 1744/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația formulată s-a solicitat anularea Hotărârilor nr. 1220 din 24 noiembrie 2015 a Plenului CSM și nr. 849 din 20 octombrie 2015 a Secției pentru judecători a CSM și obligarea intimatului CSM la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei de la Judecătoria Satu Mare la Judecătoria Timișoara.

În motivarea contestației se arată că a fost solicitat transferul la Judecătoria Timișoara, în data de 7 septembrie 2015 și 5 octombrie 2015, pe unul dintre cele trei locuri vacante care au făcut obiectul sesiunii de transferuri din luna octombrie 2015.

Cererea de transfer a fost respinsă motivându-se că, în urma analizării criteriilor obiective stabilite de Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, situația instanțelor de la care solicită transferul, în special volumul de activitate, vechimea solicitanților la instanțele de la care solicită transferul și în funcția de judecător, avizele exprimate de către instanțele implicate, situația personală deosebită, motivele de ordin profesional, situația instanțelor în cauză, s-a considerat că sunt întemeiate cererile formulate de doamnele judecător C., A. și B..

Contestatoarea arată că în ceea ce privește criteriul încărcătura de dosare pe magistrat la instanța unde funcționează, la Judecătoria Satu Mare încărcătura este de 198 dosare/judecător în primul semestru al anului 2015, în comparație cu încărcătura pe judecător de la judecătoria Botoșani - 753 dosar, de la Judecătoria Băilești - 543 dosare și de la Tribunalul București - 542 dosare, de unde au solicitat transferul persoanele cărora li s-a admis cererea.

În plus, contestatoarea precizează că la Judecătoria Satu Mare schema de funcționare era completă și depășită cu un post peste schemă, în timp ce la Judecătoria Botoșani erau șase posturi temporar vacante, la Tribunalul București erau două posturi efectiv vacante, iar la Judecătoria Băilești nu erau posturi vacante.

Cel de-al doilea criteriu - vechimea în funcția de judecător, era îndeplinit, consideră contestatoarea deoarece la data formulării cererii de transfer avea o vechime de trei ani și opt luni, vechime care era mai mare decât a judecătoarei A., care avea un an și opt luni în funcția de judecător, fiind la egalitate cu doamna judecător B. și depășită doar de judecător C.

Contestatoarea mai arată că a fost singura solicitantă de transfer care avea toate avizele pozitive, de la Judecătoria Satu Mare, Tribunalul Satu Mare, Curtea de Apel Oradea, Judecătoria Timișoara, Tribunalul Timiș, Curtea de Apel Timișoara.

Criteriul legal privind disponibilitatea judecării pe secții civile/penale era îndeplinit, în timp ce doamna judecător C. și-a exprimat dezacordul privind disponibilitatea judecării într-o altă secție decât cea civilă, iar doamna judecător A. nu și-a exprimat acordul privind disponibilitatea judecării în alte secții și specializări.

Raportat la criteriul privind domiciliul solicitantului și locul de muncă al soțului/soției, contestatoarea are domiciliul în Timișoara, dispune de un apartament în co-proprietate cu soțul său, al cărui loc de muncă este, de asemenea, în Timișoara.

Cu referire la criteriul distanța dintre instanțe, contestatoarea precizează că între Timișoara și Satu Mare sunt cel puțin 630 kilometri, dus-întors, aspect ce nu permite efectuarea unei navete săptămânale.

În plan profesional, contestatoarea consideră că nu are o situație inferioară celorlalte candidate admise la transfer și că timp de 3 ani nu a avut dreptul la transfer.

Se mai menționează că au fost respinse alte cereri de transfer formulate de contestatoare, la Judecătoria Timișoara, Judecătoria Sânnicolaul Mare, Judecătoria Arad, precum și la Judecătoria Brașov.

Contestatoarea critică hotărârile atacate și din perspectiva unei motivări sumare, insuficiente, din conținutul acestora neputându-se nici măcar deduce care sunt motivele de fapt sau de drept pentru care cererea sa a fost respinsă.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că normele care reglementează instituția transferului au caracter supletiv și conferă doar o vocație, fără a crea în mod automat un drept solicitantului.

Astfel, potrivit situației posturilor vacante de la instanțele judecătorești, publicată la data de 1 octombrie 2015, pe pagina de internet a CSM, la Judecătoria Satu Mare există un post de judecător temporar vacant și s-a avut în vedere dificultățile de ocupare a posturilor.

Judecătoria Satu Mare, arată intimatul, este una dintre instanțele apreciate ca "neatractive", datorită acestei împrejurări a și fost numită contestatoarea care și-a asumat consecințele legate de funcționarea la o instanță înregistrată de localitatea de domiciliu.

Criteriul privind vechimea în funcție a contestatoarei a fost analizat corect, susține intimatul, deoarece vechimea utilă ce poate fi avută în vedere pentru transfer era la momentul analizării cererii, de 8 luni, în raport de disp. art. 33 din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată și completată.

Aceleași aprecieri au fost făcute și cu privire la criteriul vechimii de la care se solicită transferul, iar pentru criteriul vechimii în gradul aferent instanței la care se solicită transferul, intimatul apreciază că susținerile sunt netemeinice deoarece numai doamna judecător B. avea o vechime egală cu a contestatoarei, în timp ce celelalte două solicitante aveau o vechime mai mare.

Referitor la avizele instanțelor implicate, chiar dacă acestea erau favorabile, susține intimatul, nu conduc automat la admiterea unei cereri de transfer, rolul secției corespunzătoare fiind acela de a asigura buna funcționare a instanțelor, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute în Regulament.

În ceea ce privește criticile referitoare la criteriul privind specializarea judecătorului/procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secției/completului corespunzător specializării, precum și disponibilitatea de a activa în alte secții/complete decât cele corespunzătoare specializării instanței/parchetului la care se solicită transferul, se menționează că inexistența acordului nu poate conduce în mod automat la respingerea cererilor de transfer.

Referitor la susținerile privind numărul de cereri de transfer și vechimea acestora, precum și respingerea unei alte cereri de transfer în sesiunea aprilie - mai 2015, se învederează faptul că nu pot fi circumscrise criteriilor obiective și subiective instituite de Regulament.

Cu privire la criticile legate de domiciliul solicitantului, locul de muncă al soțului/soției, distanța dintre domiciliul și sediul instanței/parchetului la care funcționează judecătorul ori procurorul și posibilitățile reale de vârstă, inclusiv timpul afectat acesteia, precum și starea de sănătate, situația familială, se arată că este greu de cuantificat într-o analiză comparativă, dar se analizează coroborat cu criteriile obiective.

Intimatul consideră că hotărârile contestate sunt motivate, astfel încât să garanteze legalitatea, oportunitatea și previzibilitatea măsurilor dispuse.

II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze contestația formulată, în temeiul art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004

Contestația este întemeiată și urmează să fie admisă pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Prin Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nr. 849 din 20 octombrie 2015, a fost dispusă respingerea cererii de transfer formulată de contestatoare, arătându-se în cuprinsul acesteia că la Judecătoria Satu Mare, instanța la care se solicită transferul, toate cele 23 posturi de judecător prevăzute în schema de personal sunt ocupate și un post este transferat temporar de la Tribunalul Satu Mare, iar un post este temporar vacant.

Pentru semestrul I al anului 2015, încărcătura medie/judecător a fost de 399 cauze, față de media națională de 700 cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă a fost de 363 cauze, spre deosebire de media națională de 622 cauze/schemă.

La Judecătoria Timișoara, instanța la care se solicită transferul, în data de 1 octombrie 2015, din cele 53 posturi de judecător prevăzute în schemă, sunt ocupate 50, iar trei posturi sunt vacante, întâlnindu-se o încărcătură medie/judecător de 574 cauze, față de media națională de 700 cauze/judecător, iar încărcătura medie/schemă a fost de 563 cauze, spre deosebire de media națională de 622 cauze/schemă, date rezultate în primul semestru al anului 2015.

Cererea contestatoarei a fost avizată favorabil de toate instanțele implicate.

În cuprinsul motivării hotărârii asupra cererii de transfer formulate, Secția pentru judecători a CSM a arătat că s-a efectuat o analiză comparativă a tuturor cererilor referitoare la Judecătoria Timișoara, s-a ținut seama de motivele personale și profesionale invocate, situația instanțelor de la care se solicită transferul, în special volumul de activitate înregistrat în perioada de referință analizată, vechimea solicitanților la instanțele de la care solicită transferul și în funcția de judecător, precum și avizele exprimate de instanțele implicate.

Hotărârea Secției pentru judecători a CSM nu detaliază analiza comparativă efectuată în raport cu dispozițiile art. 3 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în alte funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și numirea procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin HPCSM nr. 193/2006, cu modificările ulterioare, conform cărora la soluționarea cererilor de transfer la alte instanțe/parchete vor fi avute în vedere criteriile anume arătate, detaliate de părți, atât în contestație, cât și în întâmpinare.

Este real faptul că gestionarea resurselor umane în sistemul judiciar reprezintă atributul Consiliului Superior al Magistraturii însă această prerogativă se îndeplinește în temeiul legii și cu rigorile derivate din calificarea actului emis ca fiind act administrativ, dreptul de apreciere al autorității realizându-se numai conform dispozițiilor legale.

Cum motivarea actului administrativ reprezintă o condiție de legalitate a acestuia, rezultă că înșiruirea criteriilor avute în vedere de lege pentru analizarea cererii de transfer fără a se motiva în concret opțiunea autorității, nu îndeplinește această cerință, neputându-se stabili care a fost criteriul decisiv care a condus la respingerea cererii contestatoarei.

De remarcat este faptul că Înalta Curte nu are atribuția de a realiza o analiză comparativă a cererilor de transfer admise pentru Judecătoria Timișoara, în sens contrar, ar însemna să se substituie atribuțiilor autorității competente.

Înalta Curte va analiza numai dacă în privința cererii contestatoarei au fost respectate dispozițiile legale.

O primă concluzie a acestei cercetări a fost aceea deja menționată, a nemotivării hotărârii secției pentru judecători a CSM.

Cum împotriva acestei hotărâri s-a formulat contestație administrativă, iar hotărârea emisă de Plenul CSM nr. 1220 din 24 noiembrie 2015 face obiectul analizei aceleiași instanțe, urmează a se constata că intimatul a analizat cumulativ criteriile prevăzute la art. 3 din Regulament, însă numai la nivel declarativ.

Astfel, s-a observat de către intimat că doamna judecător D. are o vechime în magistratură de 3 ani și 8 luni, identică cu vechimea doamnei judecător B., a cărei cerere a fost admisă, luându-se în considerare motivele de ordin personal ale acesteia și ale celorlalte solicitante.

S-a mai reținut că distanța dintre cele două instanțe în discuție cu referire la recurentă este de 305 km., dar că la soluționarea unei cereri de transfer nu poate fi analizată exclusiv situația personală a unui magistrat, cu ignorarea tuturor criteriilor regulamentare, deși s-a evidențiat că doamna B. parcurge o distanță între localitatea de domiciliu și localitatea unde funcționează de 645 km.

S-a mai reținut în hotărârea Plenului CSM că atât avizele instanțelor implicate, cât și volumul de activitate și situația posturilor la instanțele implicate reprezintă aspecte care sunt avute în vedere la soluționarea cererilor de transfer, dar aceste criterii nu constituie prin ele însele motive determinante pentru admiterea transferului, ci trebuie coroborate cu celelalte criterii regulamentare, cum ar fi situația personală sau vechimea solicitanților în funcția de judecător și la instanța de la care solicită transferul.

Motivarea oferită de intimat se îndepărtează de la concepția regăsită în art. 3 din Regulament, conform căreia la analiza cererii de transfer vor fi avute în vedere toate criteriile anume prevăzute, analizate cumulativ, dar un criteriu determinant este obligatoriu să se distingă la finalul analizei.

Or, însușindu-se în motivarea actului atacat că situația personală nu conduce la soluționarea pozitivă a cererii de transfer, iar îndeplinirea celorlalte criterii nu constituie motive determinante, ci numai coroborate cu situația generală, fără a se analiza în concret întâi pentru fiecare cerere și ulterior comparativ și a se stabili care a fost criteriul care a înclinat balanța deciziei într-un sens sau altul, conduce la imposibilitatea instanței de judecată să înțeleagă raționamentul adoptat de autoritate.

Mai mult, însuși actul astfel emis nu îndeplinește exigențele unei motivări clare, neechivoce, ceea ce echivalează cu lipsa acestuia.

Cu referire strict la situația contestatoarei, Înalta Curte reține că aceasta a îndeplinit toate criteriile impuse de art. 3 din Regulament și că vechimea în funcția de judecător este de 3 ani și 8 luni, la data formulării cererii de transfer și nu cum în mod greșit încearcă să acrediteze intimatul, prin întâmpinare, că se are în vedere numai vechimea după expirarea interdicției de 3 ani prevăzută de art. 33 alin. (14) din Legea nr. 303/2004, aspect ce nu a fost invocat în cuprinsul hotărârilor atacate.

Din actele dosarului reiese și faptul că intimatul a reținut în mod greșit că la nivelul lunii octombrie 2015 a existat la Judecătoria Satu Mare un post de judecător vacant temporar, aspect contrazis de conținutul adresei nr. x din 2 decembrie 2015 a Judecătoriei Satu Mare.

Intimatul nu a arătat motivul pentru care au fost îndepărtate criteriile privind încărcătura de dosare pe magistrat, existența avizelor, a disponibilității judecării pe secții civile/penale sau a situației personale, în schimb, prin întâmpinare, se invocă un alt motiv ce nu a fost avut în vedere în cuprinsul hotărârilor atacate, cel al "instanței neatractive" și a dificultății ocupării posturilor la Judecătoria Satu Mare", motiv care nu este prevăzut de lege.

Un ultim argument pentru care Înalta Curte apreciază că cererea doamnei judecător D. este întemeiată îl reprezintă cele inserate în cuprinsul întâmpinării, în sensul că aceasta trebuie să-și asume "consecințele legate de funcționarea la o instanță îndepărtată de localitatea de domiciliu, cu tot ceea ce implică aceasta în plan profesional și personal", datorită modalității de accedere în funcția de judecător, prin concurs, în condițiile art. 33 din Legea nr. 303/2004.

O astfel de abordare este în dezacord cu principiile și regulile prevăzute de art. 3 din Regulament, formularea unei cereri de transfer analizându-se strict conform criteriilor stipulate, fără a se avea în vedere considerații străine cauzei.

Față de acestea, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004, coroborat cu art. 1 din Legea nr. 554/2004, urmează a se admite contestația, a se anula hotărârea atacată și a se dispune obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei de la Judecătoria Satu Mare, la Judecătoria Timișoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația formulată de D. împotriva Hotărârii nr. 1220 din 24 noiembrie 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, precum și împotriva Hotărârii nr. 849 din 20 octombrie 2015 a Secției pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează hotărârile atacate și dispune obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei, de la Judecătoria Satu Mare la Judecătoria Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL