ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1594/2016

Decizia nr. 1594/2016

Deliberând, constată următoarele:

1.1 Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2013, sub nr. x/64/2013 pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Municipiul Brașov, reprezentată legal prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice:

- anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 64001 din 07 august 2013 aferentă proiectului SMIS 30782 cu titlul "Pasaj rutier cale ferată - str. Independenței/Pasaj rutier str. Independenței";

- anularea Deciziei nr. 223 din 10 octombrie 2013 și exonerarea de la returnare către autoritatea contractantă a sumei de 131.188,58 lei (respectiv sumele de 86.415,83 lei aferentă contribuției din fonduri UE, 18.960,93 lei aferentă bugetului de stat și 25.811,82 lei aferentă TVA recuperabilă);

- cheltuieli de judecată.

1.2 Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința nr. 78/F pronunțată în data de 6 mai 2014, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul Municipiul Brașov, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, având ca obiect anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 64001 din 07 august 2013 și a Deciziei nr. 233 din 10 octombrie 2013 și exonerarea de la obligația de restituire către autoritatea contractantă a sumei rezultate prin aplicarea corecției financiare și a respins cererea reclamantului având ca obiect cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Municipiul Brașov. Invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. 2010 (C. proc. civ.) a solicitat casarea sentinței și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.

În dezvoltarea motivului de casare se arată că sentința este nelegală deoarece a fost dată cu neglijarea împrejurării că alegerea procedurii de negociere pentru încheierea contractului de achiziție publică cu SC A. SRL a fost determinată de factori obiectivi, respectiv: această societate a întocmit proiectul de execuție și, deci, cunoștea cel mai bine toate datele acestuia și singurul motiv pentru care, cu ocazia licitării lucrărilor de proiectare adjudecate de SC A. SRL nu au fost licitate și lucrările de proiectare a detaliilor de execuție suplimentare și de asistență tehnică a constat în lipsa fondurilor; obligațiile contractuale au fost îndeplinite în mod corespunzător de SC A. SRL pentru suma de 462.714 lei, sub valoarea estimată de 490.052,80 lei.

Legat de acest din urmă aspect, recurentul arată că prima instanță a încălcat dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2001 deoarece nu a luat în considerare că nu s-a produs niciun prejudiciu și că în lipsa acestuia, precum și în lipsa posibilității producerii acestuia, nu există nereguli în cheltuirea fondurilor europene și a fondurilor naționale.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2001, prin "neregulă" se înțelege "orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit".

Înalta Curte constată că prima instanță a interpretat și aplicat corect aceste dispoziții legale deoarece atribuirea contractului de servicii către SC A. SRL în urma unei proceduri de negociere fără publicarea unui anunț de participare pentru considerentele invocate de reclamanta recurentă (respectiv pentru că SC A. SRL a întocmit proiectul de execuție și cunoștea cel mai bine toate datele acestuia, astfel încât societatea era cea mai în măsură să proiecteze detaliile de execuție suplimentare și să efectueze asistența tehnică) încalcă dispozițiile art. 122 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 și poate prejudicia bugetul Uniunii Europene și fondurile publice naționale din care a fost finanțat proiectul "Pasaj rutier calea ferată - strada Independenței/Pasaj rutier - Independenței".

Astfel, potrivit art. 122 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare este posibilă "atunci când, din motive tehnice, artistice sau pentru motive legate de protecția unor drepturi de exclusivitate, contractul de achiziție publică poate fi atribuit numai unui anumit operator economic".

Or, întocmirea proiectului de execuție nu reprezintă un motiv tehnic (și cu atât mai puțin artistic sau legat de protecția unui drept de exclusivitate) pentru care proiectantul să fie singurul în măsură să proiecteze detalii suplimentare sau să supravegheze lucrările de execuție.

Recurentul nu poate pretinde Înaltei Curți o apreciere diferită a stării de fapt făcută de prima instanță deoarece recursul poate fi exercitat exclusiv pentru motive de nelegalitate.

Nepublicarea în aceste condiții a unui anunț de participare aduce atingere scopului și principiilor care garantate de O.U.G. nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, transparența și integritatea procesului de achiziție publică precum și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, iar astfel de consecințe pot prejudicia bugetul Uniunii Europene și fondurile publice naționale prin faptul că sunt de natură să limitez participarea la procedura de achiziție publică și, prin aceasta, cheltuielile legate de execuția proiectului. Nu este necesar ca prejudiciul să se fi produs efectiv (spre ex., prin eliminarea unei oferte mai eficiente), fiind suficientă posibilitatea producerii lui prin eliminarea concurenței.

Pentru considerentele mai sus arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Municipiul Brașov - prin primar împotriva Sentinței nr. 78/F din 6 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2016.

Procesat de GGC - NN