ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 784/2017

HOTĂRÂRE

12.05.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 784/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 784/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 15 martie 2017, sub nr. x/197/2017, B.E.J., Asociați, A. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditoarei SC B. SRL împotriva debitoarei C., în calitate de garant ipotecar al SC D. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de tranzacție cu ipotecă imobiliară autentificat din 08 iunie 2015 de B.N.P., E.

Prin sentința civilă nr. 2487 din 17 martie 2017, Judecătoria Brașov a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Mediaș.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut, în esență, în raport de dispozițiile art. 132 alin. (1), art. 666 alin. (1) și art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., că nu este competentă, raportat la faptul că, din tranzacția cu ipotecă imobiliară autentificată din 08 iunie 2015 la B.I.N., E., reiese că are calitate de debitor SC D. SRL cu sediul în comuna Moșna, nr. 211, jud. Sibiu, iar C. este terț garant ipotecar.

Din punct de vedere al H.G. nr. 337/1993, com. Moșna, jud. Sibiu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Mediaș.

Prin sentința civilă nr. 5400/CC din data de 3 aprilie 017, Judecătoria Mediaș

a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație si Justiție în vederea soluționării conflictului de competență, pe calea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Mediaș a reținut că s-a solicitat încuviințarea executării silite în mod exclusiv a debitoarei C., pe baza titlului executoriu constând în contractul de tranzacție cu ipotecă imobiliară autentificat la B.N.P., C., din 08 iunie 2015.

Potrivit dovezii aflată la fila 11 dosar, rezultă că persoana urmărită are domiciliul actual în loc. Ghimbav, jud. Brașov.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel.

Se constată că, din perspectiva procedurii de încuviințare a executării silite, prevăzută de art. 663-672 C. proc. civ., prin noțiunea de debitor se înțelege persoana împotriva căreia se cere pornirea executării silite, și care poate fi, oricare dintre persoanele care s-au obligat prin titlul executoriu pus în executare pe cale silită, iar nu numai debitorul principal al obligației.

În sensul acesta converg dispozițiile art. 666 alin. (5) pct. 5 C. proc. civ., referitoare la imunitatea de executare a debitorului, și art. 667 din același cod, unde se face referire asupra obligativității înștiințării debitorului, prin comunicarea copiei încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, respectiv a somației de executare, chestiuni care nu ar avea rațiune dacă s-ar referi numai la debitorul principal și nu la persoana urmărită.

În cazul în speță, la data cererii de executare silită, debitoarea urmărită a avut domiciliul în localitatea Ghimbav, jud. Brașov, caz în care, instanța de executare este Judecătoria Brașov.

Asupra conflictului negativ de competență ivit, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 15 martie 2017, sub nr. x/197/2017, B.E.J., Asociați A. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditoarei SC B. SRL împotriva debitoarei C., în calitate de garant ipotecar al SC D. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de tranzacție cu ipotecă imobiliară autentificat din 08 iunie 2015 de B.I.N., E.

Această tranzacție cu ipotecă imobiliară a fost încheiată între creditorul SC B. SRL, debitoarea SC D. SRL și garantul ipotecar C., domiciliată în Ghimbav, jud. Brașov, iar, prin cererea de executare silită formulată la data de 02 martie 2017, creditoarea a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu împotriva garantului ipotecar C.

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte reține că cele două instanțe, Judecătoria Brașov și Judecătoria Mediaș și-au declinat reciproc competența de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect încuviințarea executării silite, cerere formulată de B.E.J., Asociați A., la solicitarea creditoarei SC B. SRL împotriva persoanei fizice C., care are calitatea de garant ipotecar în contractul de tranzacție cu ipotecă imobiliară.

Astfel, din contractul de tranzacție cu ipotecă imobiliară autentificat din 08 iunie 2015 de B.I.N., E., (filele 8-10 din dosarul Judecătoriei Brașov) rezultă că debitor principal este SC D. SRL, iar C. este garant ipotecar care și-a asumat prin același contract obligația de a garanta obligația de plată asumată de SC D. SRL față de SC B. SRL prin instituirea asupra imobilului situat în București, sector 1, proprietatea acesteia, a unei ipoteci de rangul I.

Din perspectiva fazei executării silite, debitorul poate fi reprezentat atât de împrumutat, cât și de terțul garant, așadar nu numai de debitorul din raportul obligațional.

În acest sens sunt dispozițiile art. 645 alin. (1) C. proc. civ., care dispun că: „sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul" și cele ale art. 648 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora „creditorul, în condițiile legii, poate urmări, în limita creanței și a accesoriilor acesteia, concomitent, sau, după caz, separat, și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului. în acest caz, dispozițiile privitoare la drepturile și obligațiile debitorului se aplică în mod corespunzător și terților garanți, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel."

Se reține că cererea de încuviințare a executării silite este formulată, separat, împotriva debitorului C., nefiind astfel incidente prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

Din această perspectivă, Înalta Curte reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării

organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Daca domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor"; alin. (3) al aceluiași text legal prevede că „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite (...)".

În raport de textul legal indicat și având în vedere că domiciliul persoanei fizice executată silit, C., în calitate de terț garant ipotecar, este situat, la data sesizării executorului judecătoresc, în orașul Ghimbav, jud. Brașov, iar, din punct de vedere al H.G. nr. 337/1993, orașul Ghimbav, jud. Brașov se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Brașov, se constată că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.