ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.01.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 266/2013

HOTĂRÂRE
29.01.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 266/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Prin Sentința

comercială nr. 1390 din 8 februarie 2011, pronunțată de secția a VI-a

comercială a Tribunalului București în Dosarul nr. 24787.01/3/2007 s-a respins

excepția lipsei calității procesuale active și s-a respins ca neîntemeiată

acțiunea formulată de reclamanta SC O. SA în contradictoriu cu pârâtele SC A.U.

SRL și SC K.N.E. SA.

Prin Decizia nr. 117

din 6 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a respins ca

nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva evocatei sentințe.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs reclamanta SC O. SA.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, recurentul,

a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Curte, 15 martie 2011, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele

Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, modificată, și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de recurenta-reclamantă SC O. SA Râmnicu-Vâlcea.

Anulează recursul

declarat de recurenta-reclamantă SC O. SA Râmnicu-Vâlcea împotriva Deciziei nr.

117 din 6 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-02-07
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 453/2013
cu motivarea că, deși citată la adresa indicată prin cererea de apel cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, devenind, astfel, incidente dispozițiile art. 2
ÎCCJ 2011-09-27
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2831/2011
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin decizia nr. 1437 din 5 aprilie 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat nul recursul declarat de recurenta SC T.P. S
ÎCCJ 2013-01-29
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 241/2013
Prin Sentința nr. 1413/PI din 20 septembrie 2011 Tribunalul Timiș a admis excepția prematurității și a respins cererea formulată de reclamanta SC N.C. SRL Timișoara împotriva pârâtei SC S.G.C.P.R. SRL. Prin Decizia nr. 13 din 17 ianuarie 20
ÎCCJ 2012-11-20
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4558/2012
298 din 3 martie 2011 în sensul că a respins acțiunea principală, ca neîntemeiată, și a admis cererea reconvențională, dispunând rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 317 din 29 februarie 2008 de B.N.P. P.R
ÎCCJ 2011-05-17
0,97
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3498/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin încheierea pronunțată în dosarul nr. 26249/3/2009 la data de 17 mai 2011, a respins cer
Sursă