ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1395/2017

Decizia nr. 1395/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Neamț, secția I civilă, la data de 10 martie 2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Neamț prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași, a solicitat:

- anularea deciziei de calcul nr. 19668 din 18 decembrie 2013 privind stabilirea timbrului de mediu pentru autovehicule;

- restituirea sumei în cuantum de 4.005 Ron achitată cu chitanța seria TS7 nr. 4641502 din 18 decembrie 2013, reprezentând taxă achitată cu titlu de timbru de mediu, precum și dobânda aferentă acestei sume, calculată de la data plății și până la momentul restituirii;

- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat, taxă de timbru, timbru judiciar).

La data de 31 martie 2014, reclamantul A. a încunoștințat instanța că noua denumire a pârâtei este: Administrația Finanțelor Publice Neamț prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, Serviciul Orășenesc Bicaz.

La data de 12 mai 2014, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz, structură organizatorică din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași (unitate teritorială din subordinea A.N.A.F. înființată în baza art. 10 din O.U.G. nr. 74/2013 și art. 13 din H.G. nr. 520/2013) în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași, având în vedere prevederile art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 9/2013, a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului pentru Mediu, solicitând admiterea cererii și obligarea acestei instituții la restituirea taxei de poluare plătiră de către reclamant.

Prin Sentința civilă nr. 1702/C din 17 noiembrie 2014, Tribunalul Neamț, secția I civilă, a admis acțiunea principală, având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz și, în consecință, a obligat pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz să restituie reclamantului suma de 4.005 lei, reprezentând taxă achitată cu titlu de timbru de mediu, precum și dobânda aferentă acestei sume, calculată de la data plății.

De asemenea, a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz, în contradictoriu cu chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu și, în consecință, a obligat chemata în garanție să plătească pârâtei, suma de 4.005 lei, reprezentând taxă achitată cu titlu de timbru de mediu, precum și dobânda aferentă acestei sume, calculată de la data plății.

Prin aceeași sentință, a obligat pârâta și chemata în garanție, în solidar, să plătească reclamantului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva Sentinței civile nr. 1702/C din 17 noiembrie 2014 a Tribunalului Neamț, secția I civilă, atât pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Orășenesc Bicaz în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași cât și chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu au declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Prin recursul declarat, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Orășenesc Bicaz în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

Prin recursul declarat, chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și rejudecând cauza, respingerea acțiunii principale formulată de reclamantul A.

Prin încheierea de ședință publică de la 24 iunie 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul art. 520 alin. (2) și (4) raportate la art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., republicat, a dispus suspendarea judecării recursurilor promovate de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț în numele și pentru Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz și chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu împotriva Sentinței civile nr. 1702 din 17 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. x/103/2014, până la soluționarea de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene a întrebării preliminare ce face obiectul cauzelor C 73/2015 și C 586/2014.

Împotriva încheierii din 24 iunie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Orășenesc Bicaz în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași a formulat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, cu consecința casării sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării recursurilor.

În motivare, instituția pârâta nu consideră oportună soluția de suspendare a cauzei dispusă de instanța de fond întrucât, pe de o parte, soluționarea prezentului dosar nu atârnă, în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, întrebarea preliminară înaintată de Curtea de Apel Oradea neîncadrându-se în situația reglementată de dispozițiile art. 412 C. proc. civ., republicat, iar pe de altă parte, suspendarea astfel dispusă ar reprezenta o atingere gravă adusă celerității soluționării cauzei, fiind de notorietatea durata îndelungată de soluționare a întrebărilor preliminare adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Intimatul-reclamant A. și intimata-chemată în garanție Administrația Fondului pentru Mediu nu au formulat întâmpinări în cauză.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 28 septembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 8 februarie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:

II.1. Recurenta-pârâtă susține, ca prim motiv de recurs, faptul că soluționarea prezentului dosar nu atârnă, în tot sau în parte, de existența sau neexistența unei alte judecăți, întrebarea preliminară adresată de Curtea de Apel Oradea instanței europene neîncadrându-se în dispozițiile art. 412 C. proc. civ.

În analiza acestui motiv de nelegalitate, Înalta Curte va reține dispozițiile art. 267 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, potrivit căruia: "Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă să se pronunțe, cu titlu preliminar, cu privire la: (a) interpretarea tratatelor; (b) validitatea și interpretarea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiile sau agențiile Uniunii;

În cazul în care o asemenea chestiune se invocă în fața unei instanțe dintr-un stat membru, această instanță poate, în cazul în care apreciază că o decizie în această privință îi este necesară pentru a pronunța o hotărâre, să ceară Curții să se pronunțe cu privire la această chestiune."

Înalta Curte va reține, de asemenea, incidența dispozițiilor art. 4 C. proc. civ., potrivit căruia "normele dreptului Uniunii Europene se aplică în mod prioritar, indiferent de calitatea sau statutul părților", dispoziții regăsite și în cuprinsul art. 148 din Constituția României.

În dreptul administrativ supremația dreptului unional și-a găsit o consacrare legislativă specială, prin dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, prevederi care reglementează o ipoteză distinctă de revizuire, adăugată celor prevăzute de C. proc. civ., respectiv "pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României".

Prin urmare, instanțele naționale sunt obligate să aplice, cu prioritate, dreptul unional, iar în situația în care constată că, într-o cauză pendinte, se ridică probleme referitoare la validitatea și interpretarea actelor adoptate de instituțiile, organele, oficiile sau agențiile Uniunii Europene, va sesiza Curtea de Justiție a Uniunii Europene în vederea pronunțării unei hotărâri cu caracter preliminar.

În cauza de față, Înalta Curte constată că obiectul dosarului îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A., prin care solicită anularea actului administrativ de stabilire a sumei reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule și restituirea sumei achitată cu acest titlu, la care se adaugă rata dobânzii de la data perceperii taxei și până la momentul restituirii ei. Litigiul este determinat de aplicarea dispozițiilor O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule.

Curtea de Apel Oradea, sesizată fiind cu o cauză similară în Dosarul nr. x/111/2013, de către reclamanta societatea A. SRL, a formulat o cerere adresată Curții de Justiție a Uniunii Europene, potrivit încheierii din 3 februarie 2015, prin care a solicitat instanței europene să răspundă următoarei întrebări: "Articolul 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune instituirii de către un stat membru a unei taxe intitulate "timbru de mediu", precum cea reglementată de O.U.G. nr. 9/2013, taxă care se aplică la momentul înmatriculării autovehiculelor de ocazie provenite dintr-un alt stat membru sau în momentul transferului dreptului de proprietate asupra autovehiculelor de ocazie achiziționate de pe piața internă, fiind exceptate însă de la plata taxei amintite autovehiculele de ocazie achiziționate de pe piața internă pentru care a fost anterior achitată o taxă similar, contrară dreptului Uniunii și care nu a fost restituită?"

Anterior, Curtea de Apel Cluj, sesizată de către reclamantul B. cu soluționarea cauzei înregistrată sub nr. X/117/2013, având ca temei aplicabilitatea dispozițiilor cuprinse în O.U.G. nr. 9/2013, a decis sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene cu o chestiune preliminară referitoare la interpretarea art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Cele două cauze menționate anterior au fost înregistrate pe rolul instanței de trimitere sub nr. C-73/2015 (cauza A.), respectiv C-586/2014 (cauza Budișan).

Instanțele naționale care au formulat sesizările adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene au dispus suspendarea soluționării cauzelor, în condițiile art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte observă că obiectul dedus judecății în cauza de față este identic cu obiectul cauzelor menționate anterior, înregistrate pe rolul Curții de Apel Cluj, respectiv Curții de Apel Oradea, în toate cele trei cauze fiind pusă în discuție compatibilitatea O.U.G. nr. 9/2013 cu legislația europeană, respectiv cu art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. În aceste condiții, hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene capătă relevanță nu doar pentru cele doua cauze în care a fost sesizată, ci și pentru toate cauzele similare înregistrate pe rolul instanțelor române, inclusiv cauza de față.

Deși, potrivit art. 412 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., suspendarea judecății operează de drept doar cu privire la cauza în care a fost adresată întrebarea preliminară, măsura suspendării se impune a fi adoptată și de instanțele sesizate cu cauze similare, pentru a se evita pronunțarea unei hotărâri aflată în contradicție cu poziția exprimată de instanța unională.

Prin adoptarea măsurii suspendării până la pronunțarea Curții de Justiție a Uniunii Europene, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă a dat efect principiului priorității dreptului european, neprejudiciind părțile prin pronunțarea unei hotărâri care s-ar putea dovedi contrară legislației comunitare.

Prin urmare, contrar susținerilor recurentei-pârâte, față de aspectele sesizate anterior, Înalta Curte constată că măsura suspendării are un caracter oportun, încheierea recurată fiind legală.

C. proc. civ. cuprinde un mecanism similar de suspendare facultativa, regăsit în dispozițiile art. 520 alin. (2) și alin. (4) C. proc. civ., reținute și de instanța de fond.

Astfel, în cazul sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, art. 520 alin. (2) C. proc. civ. impune obligativitatea suspendării cauzei în care s-a dispus sesizarea, iar art. 520 alin. (4) prevede posibilitatea suspendării cauzelor similare, aflate pe rolul altor instanțe de judecată.

Acest mecanism de suspendare facultativă este pe deplin aplicabil și în cazul sesizărilor adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene, o soluție contrară putând duce la pronunțarea unor hotărâri nelegale, netemeinice și revizuibile în condițiile art. 21 din Legea nr. 554/2004.

Nu trebuie omis faptul că litigiile privind aplicabilitatea O.U.G. nr. 9/2013 sunt înregistrate într-un număr ridicat pe rolul instanțelor de judecată naționale, iar pronunțarea unor soluții definitive, anterior pronunțării de către instanța europeană, ar putea avea efectul creării unei jurisprudențe neunitare, și, prin urmare, a prejudicierii drepturilor legitime ale subiecților actului de justiție.

II.2. Prin cel de-al doilea motiv de recurs, recurenta-pârâtă susține că o asemenea suspendare ar aduce o atingere gravă celerității soluționării cauzei, fiind de notorietate durata îndelungată de soluționare a întrebărilor preliminare adresate Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Înalta Curte apreciază nefondat acest motiv de recurs, având în vedere că, deși respectarea principiului celerității reprezintă o garanție procesuală importantă, prevăzută de art. 21 alin. (3) din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu se poate face abstracție de celelalte principii care guvernează procesul civil, precum dreptul la un proces echitabil și principiul prevalenței dreptului unional, care presupun dreptul părții de a beneficia de o analiză completă a cauzei, sub toate aspectele de legalitate prevăzute atât de legislația internă, cât și de cea comunitară.

Judecarea cauzei cu celeritate, dar contrar normelor dreptului european, precum și eventuala creare a unei jurisprudențe neunitare, nu respectă rigorile legii și nu asigură respectarea dreptului la un proces echitabil.

În consecință, pentru toate aceste aspecte, în raport de prevederile art. 496 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză și va menține, ca legală și temeinică, încheierea pronunțată la data de 24 iunie 2015 de către Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Fiscal Orășenesc Bicaz împotriva încheierii pronunțate la data de 24 iunie 2015 de către Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 aprilie 2017.

Procesat de GGC - GV