ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2123/2016

Decizia nr. 2123/2016

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20 noiembrie 2015 pe rolul Judecătoriei Deva, petenta SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 0066751 din 30 octombrie 2015 încheiat de ITM Hunedoara, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional în urma controlului efectuat la punctul de lucru din mun. Deva, județul Hunedoara pentru neîncheierea contractului individual de muncă pentru numiții B. și C.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 1126 din 14 aprilie 2016, Judecătoria Deva a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, reținând că obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, obligație care nu se poate realiza decât la sediul social al acestuia, unde se păstrează și registrul general de evidență al salariaților, conform art. 34 C. muncii, iar față de împrejurarea că sediul social al societății petente se află pe raza orașului Sinaia, competența de soluționare a plângerii revine Judecătoriei Sinaia.

2.2. Prin încheierea din 3 iunie 2016, Judecătoria Sinaia a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Deva și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Sinaia a reținut că, potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă.

Această contravenție nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art. 16 alin. (1) C. muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.

Obiectul contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale contractului de muncă care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului, cât și oriunde, ci dacă persoanele care prestează muncă au sau nu contract de muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator, fără a realiza condiția impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă.

În consecință, dat fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru din mun. Deva, județul Hunedoara, al angajatorului, ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale așa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.

Prin urmare, Judecătoriei Deva îi revine competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale, în a cărei rază teritorială se află punctul de lucru al societății petente, conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

II. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanța cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenție prin care s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, ca urmare a constatării că, la punctul de lucru situat în Municipiul Deva, au fost identificate persoane prestând activitate fără a avea încheiat cu angajatorul contract individual de muncă, conform art. 16 alin. (1) C. muncii.

Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) și alin. (3) C. muncii:

"Art. 260 - (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:

e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;

(3) Contravențiilor prevăzute la alin. (1) li se aplică dispozițiile legislației în vigoare."

În virtutea normei de trimitere de la art. 260 alin. (3) C. muncii, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora:

"Art. 32 - (1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Astfel, pentru determinarea instanței competente, prezintă relevanță stabilirea locului săvârșirii contravenției.

După cum bine a reținut a doua instanță aflată în conflict, contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art. 16 alin. (1) C. muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract, respectiv acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii.

Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile art. 260 lit. e), coroborate cu cele ale art. 16 C. muncii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege, în speță, punctul de lucru situat în Municipiul Deva, pe raza teritorială a Judecătoriei Deva.

În mod evident acesta este "locul" la care s-a consumat efectiv contravenția reținută. Împrejurarea că persoanele depistate nu aveau încheiat contract de muncă cu societatea, nu poate fi interpretată în sensul că un astfel de contract se încheie numai la sediul angajatorului, în condițiile în care prevederile Codului Muncii nu stipulează expres o astfel de obligație.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC A. SA, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara, în favoarea Judecătoriei Deva.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 iunie 2016.

Procesat de GGC - GV