ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1774/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1774/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii și hotărârea primei instanțe sesizate
Prin cererea disjunsă din dosarul nr. x/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Deva, la data de 15 aprilie 2014, și înregistrată în dosarul nr. x/2014 al aceleiași instanțe, reclamanta SC A. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012 întocmit de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Hunedoara (I.T.M. Hunedoara).
Prin Sentința civilă nr. 1765 din 21 mai 2014, Judecătoria Deva a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de judecare a acțiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara, reținând că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea unui proces-verbal de control care, potrivit art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ. se soluționează de instanța de control administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 16 iunie 2014.
Tribunalul Hunedoara, prin Sentința civilă nr. 218 din 10 martie 2015, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Hunedoara în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, secția contencios administrativ și fiscal, reținând dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și faptul că reclamanta, la data de 4 septembrie 2014, a solicitat declinarea cauzei în favoarea acestei instanțe.
Hotărârea celei de-a doua instanțe
Tribunalul Caraș-Severin, prin Sentința civilă nr. 218 din 10 martie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Hunedoara, reținând faptul că, în speță, reclamantul a optat pentru instanța de la sediul pârâtului, din Municipiul Deva, nemaiputându-se invoca excepția necompetenței teritoriale, potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.
Astfel, constatând ivit conflict negativ de competență, în baza art. 20 pct. 2 coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență
Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie anularea procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012 întocmit de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara.
În speță, reclamanta a solicitat, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Deva, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/19.11.2012 și a procesului-verbal de control nr. x/19.11.2012, acte emise de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara.
Potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale".
Conform art. 159 C. proc. civ.,
"Necompetența este de ordine publică sau privată. Necompetența este de ordine publică:
în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată." iar, conform art. 1591 C. proc. civ.,
"Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Verificarea competenței conform alin. (4) nu împiedică formularea excepțiilor de necompetență în cazurile și condițiile prevăzute la alin. (1)-(3), asupra cărora judecătorul se va pronunța în condițiile legii".
În cauză, contrar celor reținute de prima instanță învestită, Tribunalul Hunedoara, reclamanta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale ci, prin cererea depusă la data de 4 septembrie 2014, a solicitat transferul dosarului la Judecătoria Moldova Nouă.
La prima zi de înfățișare, în ședința publică din 4 septembrie 2014, reprezentantul reclamantei nu și-a infirmat opțiunea sesizării instanței de la sediul pârâtului, ci a solicitat încuviințarea de probe. Pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, ci a invocat excepția inadmisibilității acțiunii. Tribunalul Hunedoara a procedat la judecarea cauzei, admițând cererea de probe formulată de reclamant, punând în vedere pârâtului să depună documentația ce a stat la baza emiterii actului contestat și prorogând discutarea excepției invocate de pârât.
Astfel, din moment ce, în speță, competența teritorială este alternativă, reclamanta exercitându-și dreptul de opțiune în privința sesizării instanței de la sediul pârâtului, instanța competentă învestită, Tribunalul Hunedoara (în a cărui circumscripție funcționează Judecătoria Deva și se află sediul pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara), nu mai putea pune în discuție, după prima zi de înfățișare, la al patrulea termen de judecată, excepția necompetenței teritoriale.
Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență
PENTru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta SC A. SRL prin administrator B. în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 aprilie 2015.
Procesat de GGC - CL