ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4718/2014

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Huedin, petenta F.I. SRL a solicitat, în contradictoriu cu

intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Bihor, în principal,

anularea procesului-verbal de contravenție încheiat de intimat la data de 23

iunie 2014, precum și a înștiințării de plată ca act subsecvent, iar în

subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin Sentința civilă

nr. 367 din 16 septembrie 2014, Judecătoria Huedin a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, invocată de această instanță din oficiu și, în

consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Marghita.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a constatat că din cuprinsul procesului-verbal de constatare a

contravenției rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în

Suplacu de Barcău, str. P., iar conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001,

plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se depune

la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în

speță Judecătoria Marghita.

La rândul său, prin

Sentința civilă nr. 1312 din 28 octombrie 2014, Judecătoria Marghita a admis

excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și, în

consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Huedin.

Instanța a reținut că

fapta pentru care a fost sancționată petenta constă în nerespectarea obligației

angajatorului, prevăzută de art. 16 din Legea nr. 53/2003, de a încheia cu

salariatul contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii

activității.

Așa cum s-a arătat în

Decizia nr. 1078 din 14 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, neîndeplinirea

obligației de a încheia contracte individuale de muncă nu se poate săvârși

decât la sediul angajatorului, conform art. 16 din Legea nr. 53/2003, deoarece

inacțiunea se săvârșește la locul unde ar fi trebuit să se săvârșească

acțiunea, iar din mențiunile procesului-verbal reiese că sediul petentei este

în localitatea Huedin.

Constatând existența

conflictului negativ de competență, Judecătoria Marghita a decis, în temeiul

art. 134 și art. 135 alin. (1) din noul C. proc. civ., înaintarea cauzei către

Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Examinând conflictul

negativ de competență, Înalta Curte constată că în speță, în raport de obiectul

litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei

aparține Judecătoriei Marghita.

Înalta Curte constată

că, prin procesul-verbal contestat, reclamantei i-a fost aplicată sancțiunea

amenzii contravenționale în baza art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de potrivit art. 16 alin. (1) din același

Cod, anume "primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract

de muncă".

În declinarea

reciprocă a cauzei spre soluționare "locul săvârșirii contravenției"

statuat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 în raport cu care se determină

instanța competentă a o soluționa a fost stabilit sediul angajatorului deoarece

la acel loc se săvârșește inacțiunea care constă în neîncheierea contractului

de muncă (Judecătoria Huedin) și, dimpotrivă, punctul de lucru unde s-a

desfășurat controlul inspectorilor I.T.M. Bihor, adică locul unde au fost

identificate persoanele care desfășurau activitatea fără ca societatea

contravenientă să le încheie contracte de muncă (Judecătoria Marghita).

Potrivit art. 276

alin. (1) lit. e) C. muncii, contravenția constă în primirea la muncă a

persoanelor fără încheierea unui contract de muncă. Prin urmare, contravenția

nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile

art. 16 alin. (1) C. muncii, ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără

existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în

absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C.

muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca

neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde

au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de

lege.

Prin textul legal

reținut de către emitentul actului contestat, legiuitorul nu a sancționat

neîncheierea contractului de muncă, ci folosirea muncii în aceste condiții, și,

în consecință, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde au fost

identificate persoanele prestând o astfel de muncă.

Reținând contrariul

ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul

angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței

contractelor de muncă constituie obiectul contravenției în litigiu, ci

folosirea muncii în absența lor, situație constatată la momentul surprinderii acelor

persoane ca prestând munca fără forme legale, indiferent unde este locul de

prestare al acesteia, în absența condițiilor impuse de lege.

Prin urmare, obiectul

contravenției nu constă în verificarea condițiilor de legalitate ale

contractului de muncă, care poate fi încheiat atât la sediul angajatorului, cât

și oriunde, ci dacă persoanele care prestează muncă au sau nu contract de

muncă, adică dacă erau folosite ca muncă de angajator, fără a realiza condiția

impusă de lege, aceea a existenței contractului de muncă.

În consecință, dat

fiind faptul că persoanele au fost surprinse la punctul de lucru din Suplacu de

Barcău, str. P., jud. Bihor, ca desfășurând activități fără a avea contract de

muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției, anume locul desfășurării

muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii.

Pentru aceste

considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) din

noul C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei,

în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Marghita, soluționând conflictul

negativ de competență în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta F.I. SRL în contradictoriu cu

intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Bihor în favoarea

Judecătoriei Marghita.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 9 decembrie 2014.

Procesat

de GGC - NN