ÎCCJ, Secția penală

Examinând plângerea de față constată:

La data de 21 februarie 2008 s-a înregistrat sub nr. 212/2008, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, plângerea formulată de petiționarul O.M. împotriva mai multor persoane pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în legătură cu emiterea

abuzivă a unor hotărâri ale Consiliului Local sector 2 și dispoziții ale

primarului aceluiași sector referitoare la :

-

planul de demolare a Pieței Obor;

-

trecerea terenului proprietate publică în folosință gratuită, pe un

termen de 49 de ani, că cinci societăți comerciale care nu au

desfășurat activități comerciale în Piața Obor din București;

-

distrugerea unui număr de 322 de tonete din aluminiu aparținând unor societăți comerciale, de la care se încasa anual aproximativ 1

milion dolari SUA.

Prin ordonanța nr. 212/P/2008 din 22 decembrie 2008 emisă

de Secția de urmărire penală și criminalistică s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de O.N. - primar al sectorului 2;

P.I.D. - director general al piețelor sectorului 2; consiliul

Local Sector 2; consilierii sectorului 2; V.A. - primar

general al Municipiului București; Consiliul General al Municipiului

București; consilierii Municipiului București; Prefectura Municipiului București; M.M. - prefect al Municipiului București;

Guvernul României; P.T.C. - prim ministru al

Guvernului României; Ministrul Transporturilor și B.R. -

ministrul transporturilor, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 215 alin. (1) și (5), art. 217 - 219, art. 246- 249 alin. (1) și (2), art. 263, art. 264, art. 289, art. 291 și art. 292 C. pen.

Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile prevăzute de art. 163 și art. 165 C. pen. și

declinarea competenței în favoarea Direcției de Investigare a

Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, unde cauza a

fost înregistrată sub nr. 12/D/P/2009. în acest dosar s-a dispus, prin

ordonanța din 14 mai 2009, neînceperea urmăririi penale, pentru

infracțiunile prevăzute de art. 163 și art. 165 C. pen., și disjungerea și declinarea competenței către Direcția Națională Anticorupție.

Prin rezoluția nr. 120/P/2009, Direcția Națională Anticorupție,

Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de

corupție a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) și b)

C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de

O.N. - primar al sectorului 2, și P.I.D. -

Directorul general al Domeniului Piețelor Publice Sector 2 București

sub aspectul săvârșirii de infracțiuni prevăzute de Legea nr. 78/2000,

reținându-se că actele premergătoare nu au confirmat aspectele menționate în sesizarea formulată de petiționar, neexistând indicii

temeinice din care să rezulte săvârșirea vreunei fapte de natură

penală și cu atât mai puțin a unor infracțiuni prevăzute de Legea

nr. 78/2000.

Plângerea formulată de petiționarul O.M.

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a fost respinsă

prin rezoluția nr. 267/ll/2/2009 din 1 septembrie 2009 dispusă de

procurorul șef adjunct al Secției de combatere a infracțiunilor conexe

infracțiunilor de corupție din cadrul Direcției Naționale Anticorupție.

La data de 4 septembrie 2009, petiționarul O.M.

s-a adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție cu plângere, întemeiată

pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., împotriva

rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispuse în dosarul nr. 120/P/2009 al Direcției Naționale Anticorupție.

Î

n ședința publică din 19 octombrie 2009, procurorul a

invocat excepția de necompetență a Înaltei Curți de Casație și Justiție

de a soluționa plângerea.

Excepția este fondată.

Conform art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

plângerea împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată

se soluționează de instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Competența de judecată în primă instanță a Înaltei Curți

de Casație și Justiție este prevăzută expres în art. 29 pct. 1 C. proc. pen.

Se constată că, în speță, nici calitatea de primar a

intimatului O.N. și nici cea de director general a intimatului

P.I.D. nu se numără printre cele care ar atrage competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de a judeca, potrivit legii, cauza în primă instanță.

Se reține că judecarea cauzei în primă instanță ar reveni,

potrivit art. 25 alin. (1) C. proc. pen., Judecătoriei

sectorului 2 București în favoarea căreia se va declina competența în

condițiile art. 42 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petiționarul O.M. împotriva rezoluției nr. 120/P/2009 din 23 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a

infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la 19 octombrie 2009.