ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1104/2017

Decizia nr. 1104/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 24 iunie 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta B. București, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei să anuleze Decizia nr. 207/291/P10 din 17 martie 2016 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale în perioada 24 februarie 2015-29 februarie 2016, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 7433 din 17 august 2016, Tribunalul București,

secția a VIII-a conflicte de munca și asigurări sociale, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea

formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. București.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A., înregistrat pe rolul Curții de Apel București.

Prin încheierea de ședință din data de 23 februarie 2017, Curtea de Apel București,

secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a dispus suspendarea judecății apelului, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând lipsa părților la strigarea pricinii și faptul că acestea nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta A.,

arătând că, la termenul din 23 februarie 2017, instanța nu a pronunțat o soluție cu privire la apelul declarat în cauză.

În cuprinsul cererii de recurs, reclamanta a formulat critici ce vizează fondul pricinii, arătând că sistarea pensiei anticipate nu înseamnă și plata sumelor încasate, că și-a îndeplinit obligațiile legale privind contribuțiile datorate la stat și că a încercat să cumuleze cu un program de muncă de 4 ore, toate aceste aspecte fiind dovedite cu actele de la dosar.

Analizând recursul în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., înalta Curte reține următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul și condițiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Obligația părții de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor este prevăzută sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speță, prin cererea de recurs, reclamanta A. a formulat critici ce vizează fondul litigiului dintre părți, iar în ceea ce privește încheierea recurată, aceasta nu a indicat motivele pentru care apreciază că măsura suspendării dispusă de către Curtea de Apel București, prin încheierea de ședință din 23 februarie 2017, este nelegală, arătând doar că instanța nu a pronunțat o soluție cu privire la apelul declarat în cauză.

Or, aceste susțineri ale părții nu constituie critici de nelegalitate, care să vizeze argumentele instanței de apel și care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Așa fiind, cum aspectele invocate de recurentă nu se grefează pe conținutul hotărârii atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută într-o asemenea situație de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, respectiv aceea a nulității recursului, admițând excepția cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A., împotriva încheierii de ședință din data de 23 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2016.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, în baza art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 iunie 2017.