ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2334/2016

Decizia nr. 2334/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înaintată instanței de B.E.J. A. privind pe creditoarea SC B. SARL și pe debitorul C., s-a solicitat în cadrul dosarului de executare nr. x/2016 încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 32 din 01 noiembrie 2010. Judecătoria sectorului 6 Bueurești, prin sentința nr. 6645 din 07.09.2016, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de Munte. La adoptarea acestei soluții, instanța a avut în vedere prevederile art. 666 alin. (1) C. proc.

civ., potrivit cărora executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, coroborate cu art. 651 alin. (1) care dispun: „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Cum domiciliul debitorului este în comuna Gura Vitioarei, jud. Prahova, și nu în circumscripția Judecătoriei sectorului 6 București, față de dispozițiile citate mai sus, competența de soluționare a cauzei revine instanței de executare, în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului, Judecătoria Vălenii de Munte. La rândul său, aceasta, prin încheierea din 2 noiembrie 2016, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

A suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. Pentru a decide astfel, s-a reținut, potrivit fișei D.E.P.A.B.D. de la dosar, că debitorul locuiește de la data de 08 aprilie 2016 până la data de 30 decembrie 2016, în București, sectorul 6. În conformitate cu art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, nu neapărat cea din cartea de identitate. Întrucât debitorul a declarat că își are domiciliul - centrul intereselor sale - în București, sectorul 6, instanța a reținut că acesta este domiciliul său.

Prin urmare, față de prevederile art. 651 alin. (1) și art. 666 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze prezenta cauza este Judecătoria sectorului 6 București, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, pentru următoarele considerente: În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute de titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 32/01.11.2010, pentru suma de 2.508,29 lei, actualizată până la data plății. Așa cum s-a reținut de către cele două instanțe aflate în conflict, în cauza de față sunt incidente prevederile art. 666 alin. (1) C. proc.

civ. care stipulează că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, după cum statuează art. 651 alin. (1) din același cod. Noțiunea de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuința statornică și principală a debitorului, ci adresa unde locuiește efectiv.

Pe plan procesual, în stabilirea competenței teritoriale are relevanță locul unde debitorul locuiește efectiv, astfel că domiciliul are în vedere locuința pe care o persoană și-a stabilit-o în fapt, în localitatea unde trăiește, scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu fiind acela ca părțile în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru exercitarea dreptului la apărare. După cum rezultă din fișa D.E.P.A.B.D. de la dosar, debitorul C. are stabilită reședința la adresa din București, sector 6, pentru perioada 8 aprilie 2016 - 30 decembrie 2016, iar din actele dosarului nu rezultă nici un element care să conducă la concluzia că schimbarea domiciliului în fapt s-ar fi realizat cu rea-credință.

Mai mult decât atât, se poate observa că în ultimii ani, 2010-2016, locuința debitorului a fost stabilită tot în București, sector 6. Având în vedere această stare de fapt și față de dispozițiile mai sus citate, competența de a soluționa cererea de încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei sectorului 6 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul debitorului la dala sesizării executorului judecătoresc, 12.08.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.