ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2334/2016

Decizia nr. 2334/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înaintată instanței de B.E.J. A. privind pe creditoarea SC B. SARL

și pe debitorul C., s-a solicitat în cadrul dosarului de executare nr. x/2016

încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de

contractul de credit nr. 32 din 01 noiembrie 2010.

Judecătoria

sectorului 6 Bueurești, prin sentința nr. 6645 din 07.09.2016, a admis

excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vălenii de

Munte.

La adoptarea

acestei soluții, instanța a avut în vedere prevederile art. 666 alin.

(1) C. proc. civ., potrivit cărora executorul judecătoresc va

solicita încuviințarea executării de către instanța de

executare, coroborate cu art. 651 alin. (1) care dispun: „Instanța de

executare este judecătoria în a cărei circumscripție se

află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau,

după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune

altfel”.

Cum

domiciliul debitorului este în comuna Gura Vitioarei, jud. Prahova, și nu

în circumscripția Judecătoriei sectorului 6 București,

față de dispozițiile citate mai sus, competența de

soluționare a cauzei revine instanței de executare, în a cărei

rază teritorială se află domiciliul debitorului, Judecătoria

Vălenii de Munte.

La rândul

său, aceasta, prin încheierea din 2 noiembrie 2016, a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 6

București. A suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție în vederea

pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a

decide astfel, s-a reținut, potrivit fișei D.E.P.A.B.D. de la dosar,

că debitorul locuiește de la data de 08 aprilie 2016 până la

data de 30 decembrie 2016, în București, sectorul 6.

În

conformitate cu art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea

exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este

acolo unde aceasta declară că își are locuința

principală, nu neapărat cea din cartea de identitate. Întrucât

debitorul a declarat că își are domiciliul - centrul intereselor sale

- în București, sectorul 6, instanța a reținut că acesta

este domiciliul său.

Prin urmare,

față de prevederile art. 651 alin. (1) și art. 666 alin. (1) C.

proc. civ., competentă să soluționeze prezenta cauza este

Judecătoria sectorului 6 București, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

6 București, pentru următoarele considerente:

În

speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite în

toate modalitățile de executare și autorizarea creditorului

pentru a trece la executarea silită a obligației prevăzute de

titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 32/01.11.2010, pentru

suma de 2.508,29 lei, actualizată până la data plății.

Așa cum

s-a reținut de către cele două instanțe aflate în conflict,

în cauza de față sunt incidente prevederile art. 666 alin. (1) C.

proc. civ. care stipulează că în termen de maximum 3 zile de la

înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita

încuviințarea executării de către instanța de executare,

aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripție se

află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau,

după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune

altfel, după cum statuează art. 651 alin. (1) din același cod.

Noțiunea

de domiciliu trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu

atât locuința statornică și principală a debitorului, ci

adresa unde locuiește efectiv.

Pe plan

procesual, în stabilirea competenței teritoriale are relevanță

locul unde debitorul locuiește efectiv, astfel că domiciliul are în

vedere locuința pe care o persoană și-a stabilit-o în fapt, în

localitatea unde trăiește, scopul dispozițiilor legale

referitoare la domiciliu fiind acela ca părțile în litigiu să

poată fi înștiințate de existența procesului, pentru

exercitarea dreptului la apărare.

După cum

rezultă din fișa D.E.P.A.B.D. de la dosar, debitorul C. are

stabilită reședința la adresa din București, sector 6,

pentru perioada 8 aprilie 2016 - 30 decembrie 2016, iar din actele dosarului nu

rezultă nici un element care să conducă la concluzia că

schimbarea domiciliului în fapt s-ar fi realizat cu rea-credință. Mai

mult decât atât, se poate observa că în ultimii ani, 2010-2016,

locuința debitorului a fost stabilită tot în București, sector

6.

Având în

vedere această stare de fapt și față de dispozițiile

mai sus citate, competența de a soluționa cererea de

încuviințare a executării silite aparține Judecătoriei sectorului

6 București, în a cărei circumscripție se află domiciliul

debitorului la dala sesizării executorului judecătoresc, 12.08.2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

6 București.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2016.