ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.12.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2212/2016

HOTĂRÂRE
17.12.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2212/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia

nr. 2212/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte sub nr. x/331/2016

la data de 24.08.2016, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a

solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu

reprezentat de sentința penală nr. 2411, pronunțată la data

de 17 decembrie 2015 de Judecătoria Ploiești, în Dosarul nr. x/281/2014,

precum și a titlurilor executorii care se vor emite de către

executorul judecătoresc pe parcursul derulării executării, la

solicitarea creditoarei C.A.R. B., privind pe debitoarea C.

Prin

sentința nr. 256/CC din 29 august 2016, Judecătoria Vălenii de

Munte a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de

instanță din oficiu și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5

București.

La

pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere

dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin.

(1) C. proc. civ., conform cărora instanța de executare este

judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data

sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul

debitorului.

În

considerentele hotărârii se menționează că, în

condițiile în care debitoarea are domiciliul în București, sectorul

5, instanța de executare competentă să soluționeze cererea

de încuviințare a executării silite este Judecătoria sectorului

5 București.

S-a mai

arătat că instanța nu poate reține că domiciliul de

facto al debitoarei este în localitatea Ștefești, jud. Prahova, în

condițiile în care la dosar nu există probe care să ducă la

această concluzie.

Prin

sentința nr. 6324 din 19 septembrie 2016, Judecătoria sectorului 5

București a admis excepția necompetenței teritoriale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Vălenii de Munte.

A constatat

ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l

soluționa.

Pentru a

pronunța această hotărâre instanța a reținut că,

potrivit evidențelor Direcției pentru Evidența Persoanelor

și Administrarea Bazelor de Date, debitoarea își avea domiciliul, Ia

data sesizării organului de executare, în comuna Ștefești, jud.

Prahova, astfel că a dispus declinarea competenței în favoarea

Judecătoriei Vălenii de Munte.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a

fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1)

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte s-a solicitat

de către petent încuviințarea executării silite a titlului

executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2411,

pronunțată la data de 17 decembrie 2015 de Judecatoria Ploiești,

în Dosarul nr. x/281/2014, precum și a titlulrilor executorii care se vor

emite de către executorul judecătoresc pe parcursul derulării

executării, la solicitarea creditoarei C.A.R. B. privind pe debitoarea C.

Potrivit

prevederilor art. 666 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G.

nr. 1/2016, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea

executării de către instanța de executare.

Conform disp.

art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este

judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data

sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul

debitorului.

Așa cum

rezultă din fișa de evidență a Direcției pentru

Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, aflată la

dosarul Judecătoriei sectorului 5 București, debitoarea C. avea, la

data sesizării organului de executare silită - 12 august 2016 -

domiciliul în comuna Ștefești, jud. Prahova.

Față

de considerentele expuse, Înalta Curte constată că în cauză

competența de soluționare revine Judecătoriei Vălenii de

Munte, în a cărei circumscripție teritorială se află comuna

Ștefești, localitatea de domiciliu a debitoarei de la data

sesizării organului de executare silită.

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Vălenii de Munte.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2016.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-12-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2334/2016
Decizia nr. 2334/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înaintată instanței de B.E.J. A. privind pe creditoarea SC B. SARL și pe debitorul C., s-a solicitat în cadrul dosarului de executare nr. x/2016 încuviințarea e
ÎCCJ 2019-11-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2091/2019
cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la 15 iulie 2019, dată la care domiciliul debitoarei era în jud. Prahova, astfel cum rezultă din datele comunicate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și
ÎCCJ 2016-10-28
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2097/2016
ului judecătoresc, nu și pe cea a instanței de executare. Față de considerentele expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București,
ÎCCJ 2016-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1712/2016
2016. La termenul de judecată din 27 iulie 2016, constatând că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, instanța, din oficiu, a inv
ÎCCJ 2018-10-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4548/2018
determinarea instanței competente teritorial, dispozițiile art. 712 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și cele ale art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea faptului că la
Sursă