ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4548/2018

HOTĂRÂRE

19.10.2018

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4548/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Ședința publică din data de 19 octombrie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 16 octombrie 2017 sub nr. x/2017 contestatorul A. a chemat în judecată pe intimații B. și C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea executorului judecătoresc B. din cadrul BEJ B. să procedeze la continuarea executării silite în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în mod nelegal, executorul judecătoresc a refuzat să continue executarea silită și vânzarea imobilului în dosarul nr. x/2016, motivând că pe rolul instanței de judecată se află contestații la executare formulate de numitul C., în calitate de fiu al debitoarei care are și el pretenții asupra imobilului ce face obiectul vânzării.

A mai arătat că prin adresa emisă la data de 5 octombrie 2017 BEJ B. motivează că, potrivit art. 687 C. proc. civ., dacă debitorul a decedat după ce executarea silită a fost pornită ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de cei chemați la moștenire.

Judecătoria Sector 5 București, prin sentința nr. 488 din 19 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale.

A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. și pe intimații B. și C., în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În pronunțarea acestei soluții prima instanță a apreciat că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, în speță sunt incidente în determinarea instanței competente teritorial, dispozițiile art. 712 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și cele ale art. 714 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea faptului că la data începerii executării silite debitoarea avea domiciliul în jud. Prahova, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Câmpina prin încheierea nr. 128 din 17 februarie 2016.

Astfel învestită, Judecătoria Câmpina, prin sentința nr. 2299 din 16 august 2018 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Câmpina, invocată de intimatul C..

A declinat competența de soluționare a cererii formulată de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Câmpina si Judecătoria Sector 5 București și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În pronunțarea acestei hotărâri cea de-a doua instanță a reținut că obiectul judecății poartă asupra unei plângeri la refuzul executorului judecătoresc de a proceda la continuarea executării silite, situație în care determinarea instanței competente teritorial și soluționarea pricinii se realizează prin prisma dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 188/2000, acestea stabilind o competență teritorială exclusivă de soluționare a cauzei, în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc, în speță, Judecătoria Sector 5 București.

Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., constată că Judecătoria Câmpina este instanța competentă teritorial în soluționarea cauzei pentru motivele ce se vor arăta.

Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 628, art. 662 alin. (2) și art. 453 C. proc. civ., demersul judiciar fiind justificat de refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul execuțional din cadrul BEJ B..

Refuzul executorului judecătoresc a fost motivat de existența pe rolul instanței de judecată a unor contestații la executare cu privire la imobilul ce face obiectul executării silite în cauză.

Potrivit art. 712 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Așadar, cererea cu care a fost învestită Judecătoria Sectorului 5 București este o veritabilă contestație la executare, sens în care, în determinarea instanței competente teritorial în soluționarea cauzei sunt incidente dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care consacră principiul unicității instanței de executare.

Conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Dispozițiile art. 56 alin. (2) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești stabilesc o competență teritorială exclusivă a instanței în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc numai pentru soluționarea plângerii împotriva refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la art. 7 lit. b)-i) din același act normativ, neîndeplinirea atribuției de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii (art. 7 lit. a) neintrând sub incidența acestei norme.

Întrucât, astfel cum rezultă din actele dosarului, la data începerii executării silite, debitoarea își avea domiciliul în județul Prahova, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Câmpina, prin încheierea nr. 128 din 17 februarie 2016, instanța de executare, respectiv instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Câmpina.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că Judecătoria Câmpina este instanța competentă teritorial în judecata pricinii.