ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 245/2018

Ședința publică din data de 1 februarie 2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti la data de 10.04.2017, prin email, contestatorii A., B. și C., în contradictoriu cu intimata D. S.A., au formulat contestație la executare, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor execuționale emise în dosarul de executare silită nr. x/2016 al BEJ E., reprezentate de: publicația de vânzare imobiliară nr. 3208/MI/27.03.2017, încheierea de stabilire dată licitație publică nr. 3208/MI/22.12.2017, încheiere de stabilire preț imobil prin expertiză nr 3208/MI/27.03.2017, notificarea nr. x/27.03.2017 și raport de evaluare întocmit de expert evaluator F. la data de 21.03.2017, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 719 alin. (1) din C. proc. civ., contestatorii au solicitat suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 3208/MI/2016 al BEJ E., până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 alin. (1) și (2), art. 719 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinta civilă nr. 5184 pronunțata în data de 13.06.2017 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată din oficiu si a dispus declinarea competentei de soluționare către Judecătoria Constanța.

În fundamentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că, C. are calitate de contestator, iar contestatorii A. și B. au calitatea de garanți ipotecari, iar in condițiile în care legiuitorul acordă terțului fidejusor ori garantului ipotecar calitatea de terț garant, iar nu aceea de debitor, chiar dacă sunt urmăriți doar aceștia, prevederile art. 651 C. proc. civ. se referă exclusiv la debitorul principal, iar nu la terții garanți, fiind o aplicație a regulii generale cuprinse în prevederile art. 112 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

Astfel, întrucât debitorul principal este contestatorul C., cu domiciliul în mun. Constanța, iar garanți ipotecari sunt contestatorii A. și B., cu domiciliul în București, respectiv în loc. Voluntari, jud. Ilfov, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanța.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub numărul x/2017.

Prin sentința civilă nr. 10360 din 28 septembrie 2017, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta; a fost declinată competența soluționării cauzei avand ca obiect contestatie la executare, privind pe contestatorii A., B. si C. si intimata D. S.A. în favoarea Judecatoriei sector 6 Bucuresti; a fost constatat ivit conflictul negativ de competență teritoriala și a fost dispusă suspendarea din oficiu a judecarii cauzei. Totodată, a fost dispusă inaintarea dosarelor pentru soluționarea conflictului negativ de competență catre ICCJ.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut, în esență, că prin încheierea de ședință pronunțata in dosarul nr. x/2016 al J.S.6, a fost încuviintata executarea silita formulata de BEJ E., la cererea creditorului D. S.A., împotriva debitorului A., cu privire la imobilul apartament situat București, strada x nr. 20, apartament 39, proprietatea garanților ipotecari A. si B..

Prin încheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Buftea, a fost încuviintata executarea silita formulata de BEJ E., la cererea creditorului D. S.A., împotriva debitoarei B., cu privire la imobilul apartament situat București, strada x nr. 20, apartament 39, proprietatea garanților ipotecari A. si B..

Instanța a retinut ca in speta, cererea de executare silita a avut la baza contractul de ipoteca autentificat sub nr. x/07.11.2007 de BNPA G. si H. .

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) si 2 C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar in cazul urmăririi silite a imobilelor, daca imobilul se afla in circumscripția unei alte curti de apel decât cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situării imobilului.

In speta, debitorii urmariti sunt chiar terții garanti ipotecari, iar nu debitorul C.-in calitate de împrumutat in cadrul contractului pentru acordarea de facilitati multiple de credit nr. x/07.11.2007 încheiat cu creditoarea urmăritoare, niciunul dintre garantii ipotecari neavand domiciliul in raza de competenta a Judecătoriei Constanta.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că instanța competentă se determină în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, care, în speță, circumstanțiază situația specifică unei contestații la executare ce vizează un imobil, aflat administrativ în București, strada x nr. 20, apartament 39.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare.

În conformitate cu art. 714 alin. (2) C. proc. civ. "(2) În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului."

Din interpretarea dispozițiilor legale enunțate, rezultă că, în cazul urmăririi silite a imobilelor, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului, stabilindu-se astfel o competență alternativă.

Instanța reține că, în speță, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, contestatorii au alegerea între două instanțe deopotrivă competente, precum și că,dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv contestatorilor, opțiune susținută de art. 116 C. proc. civ.

În atare condiții, în raport de parcursul procesual al cauzei, întrucât, contestatorii au învestit instanța cu o contestație la executare ce vizează un imobil, aflat administrativ în București, strada x nr. 20, apartament 39, exprimându-și manifestarea de voință în sensul soluționării cauzei de către judecătoria de la locul situării imobilului, văzând, totodată, și dispozițiile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la urmărirea silită a imobilelor, competența teritorială în prezenta cauză aparține judecătoriei de la locul situării imobilului.

În cauză, opțiunea contestatorilor a fost în sensul soluționării cauzei la Judecătoria Sectorului 6 București, prin urmare, la instanța de la locul situării imobilului, conform art. 714 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la urmărirea silită a imobilelor.

Față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2018.