ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1712/2016

Decizia nr. 1712/2016 Asupra camei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, sub nr. x/212/2016, la data de 17 mai 2016, executorul judecătoresc A. a solicitat, Judecătoriei Constanța, încuviințarea executării silite a debitoarei B., la cererea creditoarei SC C. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1506 din data de 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în Dosarul nr. x/317/2015 și sentința civilă nr. 527 din data de 07 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/317/2015. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 5829 din data de 19 mai 2016 a Judecătoriei Constanța, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, în raport de împrejurarea că debitoarea are reședința și locul de muncă în localitatea Țicleni, jud. Gorj. Cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Cărbunești la data de 10 iunie 2016, care prin sentința civilă nr. 2011 din 15 iunie 2016 a dispus declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Mangalia, având în vedere că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că domiciliul debitoarei se află în localitatea Tuzla, jud. Constanța.

Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Mangalia și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08 iulie 2016. La termenul de judecată din 27 iulie 2016, constatând că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mangalia în soluționarea cererii, și prin sentința civilă nr. 1378 din 27 iulie 2016, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., și de faptul că titlul executoriu a fost pronunțat de Judecătoria Târgu Cărbunești, competența de soluționare a cererii a fost declinată în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, a fost constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost dispusă înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță competentă în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc.

civ. să hotărască asupra conflictului de competență. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 17 mai 2016, sub nr. x/212/2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite, a dispozițiilor din titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1506 din 27 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în Dosarul nr. x/317/2015 și sentința civilă nr. 527 din 07 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/317/2015, privind pe creditoarea SC C. SRL și debitoarea B. În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin cererea de executare silită creditoarea a solicitat executarea silită împotriva debitoarei, întrucât, aceasta nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlurile executorii, constând în plata sumei de 4.278 RON.

Creditoarea a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprire. Potrivit dispozițiilor an. 666 alin. (1) C. proc. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de ei pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru. Prevederile art. 651 alin. (3) C. proc. civ. au atribuit instanței de executare competența de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite, a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Ca atare, dacă nu se constată ca fiind incidență o dispoziție derogatorie de ia competența stabilită prin art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare, este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite. Cum în cauză domiciliul debitoarei B. la data sesizării instanței de executare, respectiv 17 mai 2016, se afla în Tuzla, județul Constanța, iar reședința acesteia în Țicleni, județul Gorj, se va stabili ca instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite prin poprire, Judecătoria Târgu Cărbunești.

Ceea ce a determinat ivirea prezentul conflict negativ de competență este reprezentat de faptul că ambele instanțe și-au declinat pe rând competența de judecată, în funcție de domiciliul, respectiv reședința debitoarei. Cu privire la acest aspect se constată că potrivit art. 87 C. civ. domiciliul persoanei fizice, este acolo unde aceasta declară că își are „locuința principală”, iar reședința, potrivit art. 88 din același cod, este definită ca reprezentând locul unde persoana își are „locuința secundară”. Noțiunea de locuință trebuie înțeleasă ca element de identificare a persoanei fizice, interesând, așadar, nu atât locuința statornică și principală a debitoarei, cât adresa unde locuiește efectiv, respectiv în orașul Țicleni, jud. Gorj, indicată chiar de creditoare în cuprinsul cererii adresate executorului judecătoresc și necontestată pe parcursul judecății.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2016.