ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1120/2016

Decizia nr. 1120/2016 Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 februarie 2016, sub nr. x/215/2016. privind petent B.E.J., A., creditor B. și pe debitor C., a înaintat spre încuviințarea executării silite titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 10211 din data de 26 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în Dosarul nr. x/301/2006. S-a solicitat încuviințarea executării silite a tuturor bunurilor mobile/imobile deținute de debitoare și prin poprire în mâinile tuturor terților popriți de pe raza acestei instanțe pentru executarea creanței, la care se adaugă dobânzile calculate în continuare până la achitarea integrală și cheltuieli de executare.

Prin Încheierea nr. 88 din 22 februarie 2016, pronunțată de Judecătoria Craiova în Dosarul nr. x/215/2016, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București, reținând în esență, că nu a fost indicat vreun terț poprit care să aibă domiciliul/sediul în raza de competență a Judecătoriei Craiova, precum și faptul că titlul executoriu a fost pronunțat de Judecătoria sectorului 3 București și că domiciliul debitorului este situat în circumscripția Judecătoriei sectorului 3 București. Prin sentința civila nr. 4229 de la 23 martie 2016 a Judecătoriei sectorului 3 București a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a fost constatat ivit conflictul negativ de competență, și a fost, înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soIuționării conflictului negativ de competență, Instanța a reținut.

în raport de dispozițiile art. 373 și 373 1 C. proc. civ., și de conținutul cererii de investire a instanței, că singura instanță competență să se pronunțe asupra legalității executării silite este Judecătoria Craiova, iar în situația în care această instanță apreciază că cererea de încuviințare a executării silite nu poate fi admisă, ca urmare a neindicării terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Craiova, soluția este de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, iar nu de declinare a competenței de soluționare a cererii. Analizând conflictul negativ de competentă dedus judecății, Înalta Curte constată următoarele: În cauză, prin cererea formulată, creditoarea B. a solicitat, prin intermediul B.E.J., A., încuviințarea executării silite prin poprire asupra veniturilor debitoarei C., în mâinile tuturor terților popriți de pe raza Judecătoriei Craiova.

Coroborând dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprii cu cele ale ari.

373 alin. (1) din cod care stipulează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea și având în vedere că s-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire asupra tuturor bunurilor mobile/imobile deținute de debitoare șl în mâinile tuturor terților popriți de pe raza Judecătoriei Craiova, precum și în respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil în toate fazele sale, inclusiv în faza de executare, Înalta Curte constată că Judecătoriei Craiova îi revine competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, formulată de creditoarea B. Împrejurarea că în cererea de încuviințare a executării silite nu s-au indicat terții popriți cu sediul în raza circumscripției teritoriale a Judecătoriei Craiova nu constituie un element care să determine competența Judecătoriei sector 3 în soluționarea cauzei, ci reprezintă o problemă de formă a cererii, care trebuie examinată și soluționată de instanța de executare.

De altfel, împrejurarea că executarea ce se tinde a se efectua în prezenta cauză nu poate fi. lăsată în competența Judecătoriei sector 3 București rezultă și din împrejurarea că prin încheierea din camera de consiliu de la 21 mai 2012, pronunțată de Judecătoria sector 3 București. în Dosarul nr. x/301/2012 s-a admis deja cererea de încuviințare a executării silite a aceluiași titlu executor pe raza sa teritorială. Pentru considerentele arătate se va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulate de creditoarea B., în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publica, astăzi 19 mai 2016.