ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1125/2016

Decizia nr. 1125/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 martie 2016 petenta B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Încheierea nr. 1250 din 15 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Bicaz în Dosarul nr. x/299/2015, definitivă prin Decizia nr. 163 din 16 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Neamț privind pe creditorul B. împotriva debitorului C. Prin sentința civilă nr. 714 din 22 martie 20J6, Judecătoria Bicaz și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București. Instanța a reținut că „instanța de executare" este potrivit art. 651 alin. (1) din C. proc.

civ. judecătoria în a cărei circumscripție se află. ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Cum sediul debitorului C. se află în Municipiul București, sector 3, raportat la dispozițiile legale citate, care reglementează o competența teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga, instanța de executare este Judecătoria sectorului 3 București, competentă să soluționeze și cererea de încuviințare a executării silite. Prin sentința civilă nr. 5419 din 15 aprilie 2016, Judecătoria sector 3 București a declinat ia rândui său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Instanța a reținut că în raport cu dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, Ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau. după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar daca acesta nu se află în țară. judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." În cauză, domiciliul debitorului C. este în străinătate, respectiv în Elveția astfel cum rezultă din relațiile emise de D. aflate la fila 13 din dosarul declinat, deci, instanța de executare este cea de la sediul creditorului.

Or, domiciliul creditorului B. se află în sat Ruginești, com. Hangu, jud. Neamț, așa cum rezultă din relațiile emise de D. aflate la fila 15 din dosarul declinat, localitate ce se află în circumscripția Judecătoriei Bicaz. Înalta Curte, legal învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., va stabili in favoarea Judecătoriei Bicaz, competența de soluționare a cauzei, pentru considerentele care succed.

Obiectul sesizării instanței îl constituie cererea înregistrată la data de 14 martie 2016 prin care petentul B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Încheierea nr. 1250 din 15 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Bicaz, în Dosarul nr. x/299/2015, definitivă prin Decizia nr. 163 din 16 februarie 2016, pronunțată de Tribunalul Neamț privind pe creditorul B. împotriva debitorului C. Prin art. 1 pct. 20 din Legea nr. 138/2014. legiuitorul a reintrodus procedura învestirii cu formulă executorie, corelativ cu schimbarea competenței în ceea ce privește încuviințarea executării silite în favoarea executorului judecătoresc. Astfel, potrivit art. 641. C. proc.

civ.; (1) Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în camera de consiliu, fără știrea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se afla în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales. Așadar dispozițiile art. 641 C. proc. civ. stabilesc care este instanța competenta să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie și prevăd că aceasta se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz.

Din punct de ședere material, competența este atribuită judecătoriei și. din punct de vedere teritorial se instituie o competență alternativă, iar creditorul are facultatea de a depune cererea la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, Deși competența teritorială este stabilită alternativ, aceasta este una expresă, fiind astfel specială și derogatorie de la dreptul comun. În cazul în care domiciliul sau după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales, Nu în ultimul rând. trebuie precizat faptul că instanța care dispune învestirea cu formulă executorie nu este în mod necesar instanța de executare.

Totodată, potrivit art. 116 C. proc. civ. ’’Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente." Acest text legal consacră posibilitatea de opțiune a reclamantului în alegerea instanței, deoarece, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe, deopotrivă, competente. Norma de procedură trebuie interpretată în sensul că, odată alegerea făcută de către reclamant, instanța competentă nu poate să se dezinvestească, prin declinarea competenței de soluționare a cauzei, din oficiu, ori la cererea pârâtului, cum, deopotrivă, nici reclamantul nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanțe competente, aceste dispoziții regăsindu-se, de altfel și în redactarea art. 12 C. proc.

civ. de la 1865. În speță, creditorul B. cu domiciliul în sat Ruginești, com. Hangu, jud. Neamț, a înțeles să învestească Judecătoria Bicaz cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a Încheierii nr. 1250 din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei Bicaz, definitivă prin Decizia nr. 163 din 16 februarie 2016 a Tribunalului Neamț pentru suma de 23.123 lei. Așa fiind, de vreme ce creditorul și-a exprimat dreptul de opțiune consacrat de art. 116 C. proc. civ. și a învestit cu soluționarea cererii de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu pe care îi deține, Judecătoria Bicaz, ca instanță în circumscripția căreia se află domiciliul său, această instanță are competența. în raport de textele legale menționate, să soluționeze o asemenea cerere.

Având în vedere considerentele expuse, în raport de art. 641 alin. (1) și (2) C. proc. civ. Înalta Curte va stabili în favoarea Judecătoriei Bicaz, competența de soluționarea a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 mai 2016.