ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1421/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1421/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia nr. 1421/2017
După
deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de
16 martie 2017 pe rolul Judecătoriei Gherla, sub nr. x/235/2017, petentul
Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea
Executării silite nr. 3549/MI din 3 martie 2017 a debitorului B.,
domiciliat în municipiul București, sector 3, prin poprire, la terțul
poprit C. SRL, cu sediul în localitatea Bunești, județul Cluj.
În motivarea
cererii, petentul a arătat că executarea silită urmează
să se tacă în baza titlului executoriu, reprezentat de Contractul de
credit nr. xxx, în vederea recuperării creanței în sumă de
75.042,27 RON, actualizată, precum și a cheltuielilor de executare,
actualizate, la cererea creditoarei D., administrată de E. TFI, cu sediul
în Polonia, Varșovia, reprezentată de mandatar F. SRL, cu sediul în
București.
În drept,
cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 373
1
C.
proc. civ.
Prin
încheierea din camera de consiliu nr. 620 din 23 martie 2017, îndreptată
prin încheierea F.N. din 6 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul nr.
y/235/2017, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței
teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de
soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite în
favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București,
Pentru a
dispune astfel, Judecătoria Gherla a reținut, prin raportare la
dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) și art. 666 alin. (1) C.
proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, că cererile de
încuviințare a executării silite sunt date în competența
instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei
circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare,
domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care
legea dispune altfel.
Judecătoria
Gherla a constatat ca domiciliul debitorului este în municipiul București,
sector 3, aflat în circumscripția Judecătoriei Sector 3
București, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea
circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă
judecătorii.
Reținând
că instanța de executare este instanța în a caret rază
teritorială se află domiciliul debitorului, iar sediul terțului
poprit nu atrage competența instanței în soluționarea cererii
privind încuviințarea executării silite, în temeiul prevederilor art.
529 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale,
invocată din oficiu, și a declinat competența de
soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în
favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Urmare
declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei
Sectorului 3 București la data de 24 aprilie 2017, sub același
număr de dosar,
Prin
Sentința nr. 6021 din 16 mai 2017, Judecătoria Sectorului 3
București a admis excepția necompetenței teritoriale,
invocată din oficiu, și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. Constatând ivit
conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și
a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în
vederea pronunțării regulatorului de competență.
Cu titlu
preliminar, având în vedere existența unei succesiuni de legi procesuale
în timp, Judecătoria Sectorului 3 București a apreciat că se
impune determinarea legii procesuale aplicabile în cauză.
Prin
raportare la data depunerii cererii de executare silită de către
creditoare la biroul executorului judecătoresc, respectiv 25 iunie 2012,
și la dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru
punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură
civilă, a apreciat că pricina este guvernată de
dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, iar nu de
dispozițiile Legii nr. 134/2010, astfel cum a reținut
Judecătoria Gherla.
Astfel, a
constatat că, potrivit prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ.,
instanța de executare este judecătoria în circumscripția
căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune
altfel, iar, conform alin. (3) al aceluiași articol, instanța de
executare soluționează cererile de încuviințare a
executării silite.
Prin cererea
de executare silită petentul a solicitat încuviințarea
executării silite prin poprire, la terțul poprit C. SRL, cu sediul în
localitatea Bunești, județul Cluj, astfel că instanța de
executare va fi considerată cea. de la sediul terțului poprit, unde
urmează a se efectua executarea, în sensul prevederilor art. 373 alin. (2)
C. proc. civ., prin indisponibilizarea sumelor de bani din drepturile salariale
ale debitorului.
În aceste
condiții, a apreciat că Judecătoria Sectorului 3 București
nu este competentă să soluționeze cererea, cât timp sediul
terțului poprit se află în circumscripția Judecătoriei Gherla,
unde urmează a se desfășura executarea silită.
Pentru toate
considerentele expuse, Judecătoria Sectorului 3 București a admis
excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Gherla.
Examinând
conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că,
în cauză, competența soluționării pricinii revine
Judecătoriei Gherla, în considerarea dispozițiilor legale și a
argumentelor care succed:
Înalta Curte
reține, cu titlu prealabil, că, potrivit dispozițiilor art. 3
alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010
privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de
procedură civilă se aplică numai proceselor și
executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare,
respectiv 15 februarie 2013.
Față
de normele legale mai sus menționate, în cazul executării silite este
aplicabilă legea în vigoare la data depunerii cererii de executare
silită la executorul judecătoresc, concluzie care se desprinde din
cuprinsul prevederilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., aprobat prin Legea nr.
134/2010, din care rezultă că executarea silită începe
odată cu sesizarea organului de executare.
În
cauză, cererea privind executarea silită a debitorului B., formulată
de creditoarea G. SA și continuată de D., administrată de E.
TF1, reprezentată de mandatar F. SRL, conform Contractului de cesiune a
creanțelor din 26 mai 2014, a fost înregistrată la Biroul
Executorului Judecătoresc A. la 25 iunie 2012, sub nr. 5234, dată la
care erau în vigoare dispozițiile Codului de procedură civilă de
la 1865.
Față
de această împrejurare, Înalta Curte constată că executarea
silită este guvernată de normele acestui act normativ.
Potrivit
dispozițiilor art. 373 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ.,
clacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile
judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de
executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în
care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi
bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția
curții de apel. În care se afla acestea, instanța de executare fiind
instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în
afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare este
judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în
afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform alin.
(3) al aceluiași articol, instanța de executare
soluționează cererile de încuviințare a executării silite,
judecă contestațiile la executare, precum și orice alte
incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor
date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Având în
vedere dispozițiilor legale mai sus evocate, locul unde urmează a se
face executarea silită este criteriul stabilit de lege pentru determinarea
instanței de executare, căreia îi revine competența
teritorială de a soluționa cererile de încuviințare a
executării silite. Acest criteriu are în vedere locul unde se
realizează, efectiv, executarea.
În procedura
executării silite, locui executării este cei unde se află
bunurile supuse urmăririi.
În
cauză, creditoarea a menționat că debitorul B. este angajat la
C. SRL, cu sediul în localitatea Bunești, județul Cluj.
Având în
vedere că executarea silită urmează sa se facă prin
poprire, asupra veniturilor debitorului de la locui de muncă mai sus
menționat, și cum sediul angajatorului acestuia, terț poprit,
este situat în raza teritorială a Judecătoriei Gherla, Înalta Curte
va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a
executării silite în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Gherla.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2017.
Procesat de