ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1421/2017

Decizia nr. 1421/2017 După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrata la data de 16 martie 2017 pe rolul Judecătoriei Gherla, sub nr. x/235/2017, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea Executării silite nr. 3549/MI din 3 martie 2017 a debitorului B., domiciliat în municipiul București, sector 3, prin poprire, la terțul poprit C. SRL, cu sediul în localitatea Bunești, județul Cluj. În motivarea cererii, petentul a arătat că executarea silită urmează să se tacă în baza titlului executoriu, reprezentat de Contractul de credit nr. xxx, în vederea recuperării creanței în sumă de 75.042,27 RON, actualizată, precum și a cheltuielilor de executare, actualizate, la cererea creditoarei D., administrată de E. TFI, cu sediul în Polonia, Varșovia, reprezentată de mandatar F. SRL, cu sediul în București.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 373 1 C. proc. civ. Prin încheierea din camera de consiliu nr. 620 din 23 martie 2017, îndreptată prin încheierea F.N. din 6 aprilie 2017, pronunțată în Dosarul nr. y/235/2017, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii privind încuviințarea executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, Pentru a dispune astfel, Judecătoria Gherla a reținut, prin raportare la dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) și art. 666 alin. (1) C. proc. civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, că cererile de încuviințare a executării silite sunt date în competența instanței de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Judecătoria Gherla a constatat ca domiciliul debitorului este în municipiul București, sector 3, aflat în circumscripția Judecătoriei Sector 3 București, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii. Reținând că instanța de executare este instanța în a caret rază teritorială se află domiciliul debitorului, iar sediul terțului poprit nu atrage competența instanței în soluționarea cererii privind încuviințarea executării silite, în temeiul prevederilor art. 529 C. proc. civ., a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24 aprilie 2017, sub același număr de dosar, Prin Sentința nr. 6021 din 16 mai 2017, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. Cu titlu preliminar, având în vedere existența unei succesiuni de legi procesuale în timp, Judecătoria Sectorului 3 București a apreciat că se impune determinarea legii procesuale aplicabile în cauză.

Prin raportare la data depunerii cererii de executare silită de către creditoare la biroul executorului judecătoresc, respectiv 25 iunie 2012, și la dispozițiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a apreciat că pricina este guvernată de dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, iar nu de dispozițiile Legii nr. 134/2010, astfel cum a reținut Judecătoria Gherla. Astfel, a constatat că, potrivit prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar, conform alin. (3) al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite.

Prin cererea de executare silită petentul a solicitat încuviințarea executării silite prin poprire, la terțul poprit C. SRL, cu sediul în localitatea Bunești, județul Cluj, astfel că instanța de executare va fi considerată cea. de la sediul terțului poprit, unde urmează a se efectua executarea, în sensul prevederilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., prin indisponibilizarea sumelor de bani din drepturile salariale ale debitorului. În aceste condiții, a apreciat că Judecătoria Sectorului 3 București nu este competentă să soluționeze cererea, cât timp sediul terțului poprit se află în circumscripția Judecătoriei Gherla, unde urmează a se desfășura executarea silită. Pentru toate considerentele expuse, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetentei teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Examinând conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că, în cauză, competența soluționării pricinii revine Judecătoriei Gherla, în considerarea dispozițiilor legale și a argumentelor care succed: Înalta Curte reține, cu titlu prealabil, că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv 15 februarie 2013. Față de normele legale mai sus menționate, în cazul executării silite este aplicabilă legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc, concluzie care se desprinde din cuprinsul prevederilor art. 622 alin. (2) C. proc.

civ., aprobat prin Legea nr. 134/2010, din care rezultă că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare. În cauză, cererea privind executarea silită a debitorului B., formulată de creditoarea G. SA și continuată de D., administrată de E. TF1, reprezentată de mandatar F. SRL, conform Contractului de cesiune a creanțelor din 26 mai 2014, a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc A. la 25 iunie 2012, sub nr. 5234, dată la care erau în vigoare dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865. Față de această împrejurare, Înalta Curte constată că executarea silită este guvernată de normele acestui act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (1) și alin. (2) C. proc.

civ., clacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel. În care se afla acestea, instanța de executare fiind instanța în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Conform alin. (3) al aceluiași articol, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Având în vedere dispozițiilor legale mai sus evocate, locul unde urmează a se face executarea silită este criteriul stabilit de lege pentru determinarea instanței de executare, căreia îi revine competența teritorială de a soluționa cererile de încuviințare a executării silite. Acest criteriu are în vedere locul unde se realizează, efectiv, executarea. În procedura executării silite, locui executării este cei unde se află bunurile supuse urmăririi. În cauză, creditoarea a menționat că debitorul B. este angajat la C. SRL, cu sediul în localitatea Bunești, județul Cluj. Având în vedere că executarea silită urmează sa se facă prin poprire, asupra veniturilor debitorului de la locui de muncă mai sus menționat, și cum sediul angajatorului acestuia, terț poprit, este situat în raza teritorială a Judecătoriei Gherla, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2017. Procesat de GGC - LM