ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 319/2017

HOTĂRÂRE

18.10.2016

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 319/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. x/2015, contestatoarea S.C. A. S.A., cu sediul în București, Str. x, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. a formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșate de BEJ C., în dosarul de executare nr. 1905/B/2015, solicitând a se dispune anularea tuturor formelor și actelor de executare, efectuate fără a fi comunicate debitoarei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 C. proc. civ.

În ședința publică din data de 18.10.2016, constatând că termenul din data de 16.02.2016 a fost primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Răcari.

Judecătoria Răcari, prin sentința civilă nr. 1181 din 18.10.2016 a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Răcari, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului.

În cauza de față, sediul debitorului se află în București, str. x.

Pentru aceste motive, nefiind în prezența unei competențe alternative, instanța în temeiul dispozițiilor art. 245, 246 alin. (1) și 130 C. proc. civ. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Răcari și a declinat competența de soluționare a cererii formulate, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 15.11.2016 sub nr. x/2015.

Judecătoria Sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 16901 din 21.12.2016 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3, București, invocată de instanță din oficiu; a declinat competența de soluționare a prezentei cauze, privind pe contestatoarea S.C. A. S.A., în favoarea Judecătoriei Răcari; a constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Răcari și Judecătoria Sectorului 3 București; a suspendat din oficiu judecarea prezentei cauze; a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2015, Judecătoria Răcari a constatat faptul că este competentă material, general și teritorial să soluționeze această cauză și a admis cererea de suspendarea a executării silite.

La următorul termen, cel din data de 16.02.2016, au fost prezente ambele părți, iar intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Răcari.

Instanța a reținut faptul că primul termen de judecată acordat în cauză a fost cel din data de 03.11.2015, când instanța a soluționat cererea de suspendare a executării silite și a constatat că este competentă material, general și teritorial să soluționeze această cauză.

Astfel, din coroborarea art. 651 alin. (1) C. proc. civ. cu art. 719 alin. (1) C. proc. civ., rezultă faptul că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este competentă să soluționeze și suspendarea executării silite.

În aceste condiții declinarea cauzei la data de 18.10.2016 s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 130 și 131 C. proc. civ., Judecătoria Răcari rămânând în acest caz învestită cu soluționarea acestei cauze.

Pe cale de consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, apreciind că în această situație, competența revine Judecătoriei Răcari.

Analizând actele și lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text, în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că cele două instanțe, Judecătoria Răcari și Judecătoria Sectorului 3 București s-au declarat, deopotrivă, necompetente, prin hotărâri fără nici o cale de atac, că declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și că, cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Contestația la executare se introduce, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., prin depunerea cererii la executorul judecătoresc, la instanța de executare, iar noțiunea de instanță de executare este definită în art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că aceasta este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Această instanță, potrivit alin. (3) al aceluiași articol soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Astfel cum rezultă din cererea creditorului și încheierea de încuviințare a executării silite, creditoarea S.C. D. S.R.L. a solicitat executarea silită a debitoarei S.C. A. S.A., cu sediul în București, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 3 București.

Este de menționat că în cauză nu se poate de relevanță verificării de competență efectuată de către Judecătoria Răcari cu prilejul soluționării cererii privind suspendarea executării silite.

Văzând și dispozițiile art. 135 Noul C. proc. civ.,