ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 486/2017

Decizia nr. 486/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată;

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SA - Alba - Iulia a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. - C., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: anularea scrisorii de aprobare a proiectului din 20 decembrie 2013; anularea scrisorii de respingere a contestației din 17 ianuarie 2014; obligarea pârâtului la emiterea unei noi scrisori de aprobare a proiectului, conform cererii de finanțare formulată de reclamantă și înregistrată din 27 ianuarie 2012, cu cheltuieli de judecată.

1.2. Soluția primei instanțe;

Curtea de Apel Alba-Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 47 din 27 februarie 2015 a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC A. SA - Alba-Iulia, în contradictoriu cu pârâtul B.

A anulat scrisoarea de aprobare a proiectului din 2013 și scrisoarea de respingere a contestației din 17 ianuarie 2014.

A obligat pârâtul la emiterea unei noi scrisori de aprobare a proiectului cu nr. SMIS, conform cererii de finanțare formulată de către reclamantă și proiectului de buget propus de către aceasta.

A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.850 de lei cheltuieli de judecată.

1.3. Cererea de recurs;

Împotriva sentinței nr. 47 din 27 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia a declarat recurs pârâtul B. - C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din perspectiva motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat.

În susținerea cererii de recurs, recurentul-pârât dezvoltă critici vizând nemotivarea hotărârii și, respectiv, încălcarea și interpretarea greșită a normelor de drept material incidente cauzei.

3.1. Dispoziții legale;

C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată:

Art. 486 - „(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic”.

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.”

O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru;

Art. 33 alin. (1) :„Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

3.2. Acte îndeplinite în dosar;

- Prin Adresa de comunicare a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului emisă la data de 15 decembrie 2016 și comunicată recurentului-pârât la 20 decembrie 2016, conform dovezii aflate la fila 43 din dosarul de recurs, i s-a adus la cunoștință obligația de a timbra cererea de recurs cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în termenul legal, de 10 zile de la comunicare;

- Recurentul nu s-a conformat dispozițiilor legale comunicate prin adresele menționate, în termenul prevăzut de lege și nici până la examinarea recursului în completul de filtru.

4.1. Verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate;

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la data de 15 decembrie 2016 și comunicată la data de 20 decembrie 2016, deși acțiunea nu se încadrează în categoria celor pentru care sunt prevăzute scutiri la art. 30 alin. (2) din același act normativ, litigiul având ca obiect anulare act administrativ și obligația de a face.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, având în vedere că recurentul-pârât

nu s-a conformat obligației legale de timbrare a recursului, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței făcută în acest sens.

4.2. Concluzii;

Luând în considerare aspectele prezentate, ce rezultă din actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., împrejurare care atrage aplicarea prevederilor art. 493 alin. (5) din același cod, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează

recursul declarat de pârâtul B. - C., împotriva sentinței nr. 47 din 27 februarie 2015 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal,

ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2017.