ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2144/2016

Circumstanțele cauzei Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - A. SA și Fondul Proprietatea, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, au solicitat suspendarea executării Deciziei nr. 3905/2013 emisă de Autoritate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului dosar; anularea Deciziei nr. 3905/2013, în contextul în care aceasta încalcă în mod flagrant principii și norme legale imperative, fiind de natură să prejudicieze interesele reclamantei; ca urmare a anularii Deciziei contestate, obligarea Autorității la emiterea unei noi Decizii, în cuprinsul căreia cantitățile impuse a fi livrate în piața reglementată și prețurile recunoscute pentru energia livrată în piața reglementată să fie determinate cu respectarea principiilor legale și prevederilor legislative incidente, a angajamentelor asumate de România pe plan internațional și în acord cu necesitatea asigurării unei proporționalități a întinderii obligațiilor de serviciu public a producătorilor/furnizorilor de energie electrică, obligații stabilite prin art. 16 din Legea nr. 123/2012; obligarea Autorității la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Soluția instanței de fond Prin încheierea de ședință din 27 iunie 2014 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecății cauze privind pe reclamanții Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - A. S.A, Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - A. SA prin Administrator Judiciar B. SPRL și Fondul Proprietatea, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Cererea de recurs - Împotriva încheierii de ședință din 27 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs reclamanții Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - A. SA și Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - A. SA, prin Administrator Judiciar B. SPRL, invocând motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. - Împotriva aceleiași încheieri a declarat recurs și reclamantul Fondul Proprietatea, invocând motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Deși au formulat cereri de recurs separate, în esență, susține același motive. Astfel, prin primul motiv de recurs se arată că, aprecierea instanței în sensul că, soluționarea celor două cereri ce fac obiectul dosarului, respectiv cererea principală și cererea conexă depind de soluția ce va fi dată în Dosarul nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, față de faptul că la baza Ordinului Președintelui ANRE nr. 3905 din 20 decembrie 2013 contestată în ambele cereri, a stat Ordinul nr. 83/2013 care formează obiectul Dosarului nr. x/2/2013, nu este motivată. Neprecizarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția dispusă contravine dispozițiilor art. 425 C. proc. civ. care statuează cu titlu imperativ asupra conținutului hotărârii judecătorești. Prin cel de-al doilea motiv de recurs, se susține că instanța de fond a apreciat în mod eronat îndeplinirea în speță a cerințelor statuate în cuprinsul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Din analiza textului art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. transpare fără echivoc condiția esențială în vederea pronunțării suspendării, respectiv să fie făcută dovada că soluționarea procesului pendinte depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți. Cu privire la neîndeplinirea condiției statuate de legiuitor învederează următoarele aspecte: Obiectul Dosarului nr. y/2/2014 al Curții de Apel București este constituit de judecarea plângerilor formulate de A. SA și Fondul Proprietatea SA împotriva Deciziei ANRE nr. 3905/2013, prin care au fost stabilite cantitățile și prețurile pentru energia electrică ce urma a fi livrată de A. în piața reglementată în anul 2014. Prin plângerea formulată, A. a criticat nelegalitatea Deciziei ANRE nr. 3905/2013 prin prisma următoarelor considerente: 1) decizia nu se bazează pe nicio fundamentare care să justifice stabilirea prețurilor și cantităților pe care A. trebuie să le aplice pentru piața reglementată în anul 2014; 2) decizia nu respectă termenul de emitere pe care ANRE îl stabilește prin art. 25 alin. (1) din Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 83/2013, respectiv „până la data de 15 decembrie a fiecărui an”; 3) decizia încalcă prevederilor legale cuprinse în Codul comercial al pieței angro de energie și Metodologia aprobată prin Ordinul nr. 83/2013. La rândul său, Fondul Proprietatea a criticat Decizia ANRE nr. 3905/2013 pentru următoarele considerente: 1) încălcarea principiului legalității actului administrativ; 2) stabilirea unei cantități de energie mai mari comparativ cu anul 2013, încălcându-se astfel obligația României de a liberaliza piața reglementată a energiei electrice; 3) indicarea principiului recuperării integrale a costurilor justificate, a cheltuielilor pentru dezvoltarea și protecția mediului și a principiului asigurării unei marje rezonabile de profit, principii prevăzute de Legea nr. 123/2012; 4) încălcarea dispozițiilor Directivei CE 72/2009 privind stabilirea prețurile reglementate de către statele membre; 5) încălcare principiului motivării actelor administrative. Obiectul Dosarului nr. x/2/2013 al Curții de Apel București este constituit de judecarea plângerilor formulate de SPEEH A. SA și Fondul Proprietatea împotriva Ordinului ANRE nr. 83/2013 prin care a fost aprobată Metodologia de stabilire a prețurilor pentru energia electrică vândută de producători pe bază de contracte reglementate și a cantităților de energie electrică din contractele reglementate încheiate de producători cu furnizorii de ultima instanță. În susținerea plângerii împotriva Ordinului ANRE nr. 83/2013, A. a criticat Metodologia sub următoarele aspecte: 1) metodologia aplică un tratament discriminatoriu producătorilor de energie electrică din surse hidro sau nuclear, impunând obligații excesiv de oneroase, de natură a afecta foarte grav veniturile și stabilitatea economică a unor astfel de proceduri; 2) metodologia nu stabilește elemente esențiale care să confere obiectivitate, legitimitate, certitudine, securitate juridică și un caracter proporțional măsurilor legale impuse; 3) metodologia stabilește termene discreționare, exclusiv în favoarea Autorității de Reglementare. Fondul Proprietatea și-a întemeiat plângerea împotriva Ordinului ANRE nr. 83/2013 pe următoarele motive de nelegalitate: 1) ajutorul de stat ilegal, în contextul în care prin impunerea obligațiilor pe piața reglementată în sarcină a doar doi producători, ceilalți producători sunt avantajați, având posibilitatea să își contracteze întreaga producție de energie pe piața concurențială, această măsură nefiind notificată Comisiei Europene; 2) încălcarea art. 3 alin. (2) din Directiva 72/2009 privind piața internă a energiei electrice. Din analiza celor două dosare rezultă că, criticile aduse Deciziei ANRE nr. 3905/2013 sunt independente de criticile aduse ordinului ANRE nr. 83/2013; niciunul dintre motivele de critică ale Deciziei ANRE nr. 3905/2013 nu este fundamentat pe pretinse motive de nelegalitate ale Ordinului nr. 83/2013; soluționarea Dosarului nr. y/2/2014 nu este influențată de soluția pronunțată cu privire la dreptul dedus judecății în Dosarul nr. x/2/2013. Față de aceste motive, se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, continuarea judecății în cauza nr. y/2/2014.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 23 martie 2016, în baza dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea acestuia, iar părțile nu au formulat puncte de vedere. La termenul din 29 iunie 2016, având în vedere că în raport s-a considerat că recursul este admisibil, iar problema de drept care se pune în recurs nu este controversată, s-a considerat, de către toți membrii completului, că se poate face aplicarea prevederilor art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs Prin întâmpinarea formulată, intimata Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

Soluția instanței de recurs Examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Prin încheierea recurată, instanța de fond, în mod temeinic și legal a dispus suspendarea judecării cauzei ce face obiectul prezentului dosar, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2013. Potrivit art. 413 alin. (l) C. proc. civ. "când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți instanța poate suspenda judecata”. Din conținutul cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reiese faptul că reclamantele - SC A. SA și Fondul Proprietatea SA - au solicitat ''anularea Deciziei președintelui ANRE nr. 3905 din 20 decembrie 2013 privind aprobarea cantităților de energie electrică vândute pe bază de contracte reglementate și a prețurilor reglementate pentru energia electrică livrată în anul 2014 de SC A. SA", act administrativ individual emis în temeiul Ordinului președintelui ANRE nr. 83/2013 prin care a fost aprobată Metodologia de stabilire a prețurilor pentru energia electrică vândută de producători pe baza de contracte reglementate și a cantităților de energie electrică din contractele reglementate încheiate de producători cu furnizorii de ultimă instanță. Având în vedere că, Ordinul președintelui ANRE nr. 83/2013 a fost contestat în instanță atât de Fondul Proprietatea (Dosar nr. x/2/2013) cât și de SC A. SA (Dosar nr. 8478/2/2013 - conexat la Dosarul nr. x/2/2013) și a fost solicitată anularea acestuia, speța făcând obiectul Dosarului nr. x/2/2013 aflat pe rolul Curții de Apel București, în mod temeinic și legal instanța de fond a admis cererea formulată de subscrisa ANRE de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2013. De altfel, acest aspect este recunoscut de către recurentul Fondul Proprietatea SA prin motivele de recurs în care precizează că, la data de 28 noiembrie 2013 a fost publicat în M. Of. Ordinul ANRE nr. 83/2013 de aprobare a Metodologiei de stabilire a prețurilor și a cantităților reglementate de energie, prin care a fost aprobat Ordinul ANRE nr. 57/2008 cuprinzând vechea Metodologie de stabilire a prețurilor și a cantităților reglementate de energie, iar la data de 20 decembrie 2013, în temeiul noii Metodologii, ANRE a emis Decizia nr. 3905 prin care a stabilit în sarcina A. o anumită cantitate de energie și prețul la care este obligată să o vândă pe piața reglementată. De asemenea, așa cum se poate observa din acțiunea promovată de SC A. SA și de Fondul Proprietatea, pentru anularea Deciziei președintelui ANRE nr. 3905 din 20 decembrie 2013 precum și din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv copie de pe acțiunea promovată de Fondul Proprietatea în Dosarul nr. x/2/2013 și acțiunea depusă de SC A. SA în Dosarul nr. z/2/2014 (conexat ulterior la Dosarul nr. x/2/2013) prin care se solicită anularea Ordinului președintelui ANRE nr. 83/2013, principalele critici sunt aduse practic Ordinului președintelui ANRE nr. 83/2013. Aceste înscrisuri există la dosarul cauzei, iar Curtea de Apel le-a avut în vedere la pronunțarea soluție de suspendare a judecării cauzei ce face obiectul Dosarului nr. y/2/2014. Având în vedere aceste aspecte, nu poate fi primită susținerea recurenților în sensul că, criticile aduse Deciziei ANRE nr. 3905/2013 sunt independente de criticile aduse ordinului ANRE nr. 83/2013, atâta timp cât Decizia nr. 3905 din 20 decembrie 2013 a fost emisă de către Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei avându-se în vedere prevederile art. 22 alin. (1) și alin. (2) lit. c), art. 75 lit. h) și art. 76 alin. (1) din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 precum și ale Metodologiei de stabilire a prețurilor pentru energia electrică vândută de producători pe bază de contrate reglementate și a cantităților de energie electrică din contractele reglementate încheiate de producători cu furnizorii de ultimă instanță, aprobată prin Ordinul președintelui ANRE nr. 83/2013. De asemenea, Înalta Curte constată că, motivele de critică ale Deciziei ANRE nr. 3905/2013 se fundamentează pe pretinse motive de nelegalitate ale Ordinului nr. 83/2013, iar soluționarea dosarului nr. y/2/2014 este influențată de soluția ce va fi pronunțată în Dosarul nr. x/2/2013, avându-se în vedere și faptul că prin Ordinul ANRE nr. 83/2013 a fost aprobată Metodologia de stabilire a prețurilor cu care producătorii vând energia pe piața reglementată. În concluzie, având în vedere ca Decizia a cărei anulare se solicită, a fost emisă în temeiul Ordinului președintelui ANRE nr. 83/2013, Ordin care face obiectul unui alt dosar, ce are ca obiect anularea parțială a acestuia, în mod corect, și în temeiul art. 413 C. proc. civ. potrivit căruia „când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte de dezlegarea unui alt dosar”, instanța de fond a admis cererea și a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/2/2013. 7.Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din Codul procedură civilă, republicat, Înalta Curte va respinge recursurile formulate, ca nefondate, menținând ca legală încheierea atacată.