ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 161/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x, reclamanta S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" S.A. a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună: anularea în tot a Ordinului președintelui A.N.R.E. nr. 146/2014, privind stabilirea ratei reglementate a rentabilității aplicate la aprobarea tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice prestat de operatorii de distribuție concesionari începând cu data de 1 ianuarie 2015 și abrogarea art. 122 din Metodologia de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobată prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 72/2013; pe cale de consecință, anularea Ordinului nr. 154/15.12.2014 privind aprobarea tarifelor specifice pentru serviciul de distribuție a energiei electrice și a prețului pentru energia electrică reactivă, pentru S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" S.A., publicat în M.Of. nr. 922/18.12.2014, tarife care au fost stabilite în baza metodologiei: Ordinul nr. 72/2013, Ordinul nr. 112/2014 și Ordinul nr. 146/2014.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x, reclamanta Fondul Proprietatea S.A. a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze Ordinului președintelui A.N.R.E. nr. 146/2014, privind stabilirea ratei reglementate a rentabilității aplicate la aprobarea tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice prestat de operatorii de distribuție concesionari începând cu data de 1 ianuarie 2015 și abrogarea art. 122 din Metodologia de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobată prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 72/2013.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x, reclamanta S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" S.A. a chemat în judecată pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea în tot a Ordinului președintelui A.N.R.E. nr. 154/2014 privind aprobarea tarifelor specifice pentru serviciul de distribuție a energiei electrice și a prețului pentru energia electrică reactivă, pentru S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" S.A.

Cauzele înregistrate sub nr. x/2015 și 318/2/2015 au fost conexate la dosarul nr. x

Pârâta A.N.R.E. a formulat cerere de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr. x

Prin încheierea din data de 25 iunie 2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantele S.C. Filiala De Distribuție A Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. și Fondul Proprietatea S.A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională De Reglementare În Domeniul Energiei, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x, aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Împotriva încheierii pronunțată de instanța de fond, au formulat recurs reclamantele S.C. Filiala De Distribuție A Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. și Fondul Proprietatea S.A., solicitând fiecare în parte admiterea recursului, casarea în tot a încheierii de Suspendare cu consecința repunerii cauzei pe rolul instanței de fond și continuarea judecății.

In drept recursul promovat de recurenta S.C. Filiala De Distribuție A Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 pct. 5 și 6 C. proc. civ.

Recurenta Fondul Proprietatea S.A. a invocat în drept dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând în esență că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea cauzei, întrucât în realitate soluționarea cererilor conexate nu depinde de soluționarea cererii ce are ca obiect anularea Ordinului nr. 112/2014.

Recurenta S.C. Filiala De Distribuție A Energiei Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. a depus la dosarul cauzei, la data de 22.01.2018 o cerere de renunțare la judecata recursului formulat, invocând temeiul de drept prevăzut de art. 406-407 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 mai 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 20.09.2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse Înalta Curte reține că recursul declarat de recurenta Fondul Proprietatea S.A. este nefondat, urmând să ia act de cererea de renunțare la judecata recursului declarat de S.C. Filiala de Distribuție a Energie Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" SA

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea recursului formulat de S.C. Filiala de Distribuție a Energie Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A., constată faptul că recurenta a formulat cerere de renunțare la judecata recursului.

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentului, care nu este supus cenzurii instanței de judecată, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil.

În ceea ce privește cererea formulată de recurentul - reclamant, se constată că dispozițiile invocate, respectiv art. 406 din C. proc. civ. se referă la dreptul reclamantului de a renunța la judecată, în fond sau în calea extraordinară de atac.

Văzând dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, și având în vedere dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., potrivit cărora judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de cererea recurentei de renunțare la judecată.

În ce privește recursul formulat de Fondul Proprietatea S.A., Înalta Curte constată că principala critică adusă de recurentă hotărârii pronunțate de instanța de fond vizează faptul că soluția în pricina dedusă judecății nu atârnă de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți, precum și faptul că această măsură a suspendării conduce la încălcarea dreptului său la soluționarea cauzei într-un termen optim și previzibil.

Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.

Textul sus citat reglementează unul dintre cazurile suspendării facultative și se referă la chestiuni prealabile, care pot avea o influență asupra dreptului dedus în justiție iar, pentru a avea aplicare este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces "să facă obiectul unei alte judecăți", adică să fie pendinte.

Constată Înalta Curte că obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă cererea de anulare a Ordinului președintelui A.N.R.E. nr. 146/2014, privind stabilirea ratei reglementate a rentabilității aplicate la aprobarea tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice prestat de operatorii de distribuție concesionari începând cu data de 1 ianuarie 2015 și abrogarea art. 122 din Metodologia de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobată prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 72/2013.

Prin cererea ce formează obiectul dosarului nr. x, reclamanta Fondul Proprietatea S.A. în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, a solicitat anularea art. I punctele 2, 3, 8, 9 și 10 din Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 112/2014 pentru modificarea și completarea Metodologiei de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobate prin Ordinul președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 72/2013.

Conform punctului 8 din Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 112/2014, la articolul 68 din Metodologie, alin. (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 68 (1) Începând cu cea de a treia perioadă de reglementare, rata reglementată a rentabilității (RRR) este aceeași pentru toți operatorii de distribuție."

Înalta Curte constată, în acord cu cele reținute de prima istanță, că Ordinul nr. 146/2014 a fost emis în temeiul prevederilor art. 68 alin. (3) și (4) din Metodologia de stabilire a tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice, aprobate prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 72/2013.

In raport de situația de fapt prezentată, Înalta Curte reține că cele două cerințe cerute de textul de lege, respectiv ca dezlegarea procesului să depindă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept, iar acel drept să formeze "obiect al unei alte judecăți", respectiv să fie cercetat de o altă instanță, sunt îndeplinite în speță, în mod corect dispunând instanța de fond suspendarea judecării cauzei.

Temeiul legal al soluției adoptate

Constatând că încheierea recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art. 496 teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Fondul Proprietatea S.A. ca nefondat și va lua act de cererea de renunțare la judecata recursului declarat de S.C. Filiala de Distribuție a Energie Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. împotriva încheierii din 25 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de cererea de renunțare la judecata recursului declarat de S.C. Filiala de Distribuție a Energie Electrice "Electrica Distribuție Muntenia Nord" S.A. împotriva încheierii din 25 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Respinge recursul declarat de Fondul Proprietatea S.A. împotriva încheierii din 25 iunie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2018.