Decizia nr. 1607/2017 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Obiectul acțiunii deduse judecății. Prin cererea e chemare în judecată adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 21.01.2015, reclamanta A. SA, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, a solicitat anularea în tot a Ordinului Președintelui A.N.R.E. nr. 156/2014 privind aprobarea tarifelor specifice pentru serviciul de distribuție a energiei electrice și a prețului pentru energia electrică reactivă, pentru A. - Filiala Transilvania Sud SA.

Hotărârea primei instanțe Prin încheierea de ședință din data de 28 aprilie 2015, instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului înregistrat sub nr. x/2/2015 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că obiectul Dosarului nr. x/2/2015 îl reprezintă cererea aceleiași reclamante privind anularea Ordinului Președintelui A.N.R.E. nr. 146/2014 privind stabilirea ratei de reglementare a rentabilității aplicate la aprobarea tarifelor pentru serviciul de distribuție a energiei electrice prestat de operatorii de distribuție. A apreciat instanța de fond că Ordinul nr. 146/2014 stă la baza determinării tarifului calculat conform Ordinului nr. 156/2014, fiind, astfel, întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., soluția ce se va pronunța în cauza de față depinzând de soluția pronunțată în cauza nr. x/2/2015.

Calea de atac exercitată în cauză. Împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2015 a formulat recurs reclamanta A. SA, solicitând casarea în tot a hotărârii recurate și repunerea cauzei pe rolul instanței de fond. Recursul a fost fondat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ. În susținerea recursului s-a arătat că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., apreciind că încheierea nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, nefiind arătată legătura juridică și relația între cele două ordine care fac obiectul contestării în Dosarele nr. x/2/2015 și respectiv nr. y/2/2015. Recurenta-reclamantă a susținut și încălcarea dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nefiind întrunite cele două condiții cumulative prevăzute de acest text normativ, respectiv dezlegarea cauzei să depindă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept ce face obiectul altei judecăți și cauza respectivă să nu fi fost ea însăși suspendată. Recurenta-reclamantă consideră că prima condiție nu este îndeplinită, iar în cauză nu subzistă nici riscul pronunțării unor hotărâri contradictorii. Recurenta-reclamantă consideră că, prin încheierea de ședință recurată, au fost încălcate și dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., privitor la ordinea soluționării excepțiilor, întrucât instanța de fond a lăsat nesoluționată cererea sa de conexare a celor două cauze, excepție ce prevala în fața cererii de suspendare formulată de pârâtă. Încheierea recurată este criticată și prin prisma încălcării art. 6 alin. (1) C. proc. civ., respectiv dreptul la soluționarea cererii într-un termen optim și previzibil.

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 24.09.2015, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 490 alin. (2) C. proc. civ., intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că măsura suspendării se impunea în raport de obiectul celor două dosare, recurenta-reclamantă fiind cea care a generat această situație prin promovarea acțiunii în anularea Ordinului Președintelui A.N.R.E. nr. 146/2014. Întâmpinarea formulată de intimata Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei a fost comunicată recurentei-reclamante A. SA la data de 30.09.2015, conform dovezii de înmânare aflate la dosar. La data de 06.10.2015 recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare, reiterând aspectele privitoare la temeinicia recursului.

Procedura de soluționare a recursului Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 17.03.2017, recurenta-reclamantă Societatea Energetică A. SA a arătat că renunță la judecarea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în condițiile art. 406-407 C. proc. civ. Prin Notele scrise depuse la data de 17.03.2017, recurenta-reclamantă a adus la cunoștință modificarea denumirii din A. SA, în Societatea Energetică A. SA, depunând și înscrisuri doveditoare în acest sens. Prin rezoluția emisă la data de 20.03.2017 s-a stabilit termen de judecată la data de 03.05.2017, în ședință publică, cu citarea părților, dispunându-se comunicarea cererii de renunțare la judecată către intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei. Prin precizarea depusă la data de 21.03.2017 intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și-a exprimat acordul față de cererea formulată de recurenta-reclamantă, solicitând instanței de recurs să ia act de renunțarea la judecarea recursului. Prin încheierea de ședință din data de 03.05.2017, Înalta Curte a luat act de schimbarea denumirii societății recurente din „A. SA” în „Societatea Energetică A. SA” și a rămas în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata recursului. II. Soluția acordată cererii de renunțare la judecata recursului. Potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat: „Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă”. În cauză recurenta-reclamantă a depus, la data de 17.03.2017, cerere de renunțare la judecata recursului ce formează obiectul căii de atac, cerere formulată prin intermediul reprezentantului convențional, avocat B., în temeiul mandatului special acordat pentru renunțare - delegație avocațială seria B nr. 3171482/2017. De asemenea, reprezentantul convențional împuternicit să formuleze și să susțină cererea de renunțare la judecată a fost prezent personal în fața instanței de judecată, susținând verbal cererea de renunțare la judecata recursului în ședința publică din data de 03.05.2017. În condițiile art. 406 alin. (3) și (4) C. proc. civ. Înalta Curte constată că intimata-pârâtă Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și-a exprimat acordul față de cererea formulată de recurenta-reclamantă și nu a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere faptul că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentei-reclamante care nu este supus cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil și în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., observând că sunt îndeplinite și condițiile de formă pentru exercitarea dreptului de renunțare, Înalta Curte va lua act de cererea de renunțare la judecata recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 28 aprilie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.