ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1401/2013

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1653/C din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ în Dosarul nr. 378/62/2009 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC V. SRL acesta fiind obligată să-i livreze reclamantei materiale de construcție potrivit contractului de asociere în participațiune nr. 157 din 11 iulie 2008. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat la 15 iulie 2008 un contract de asociere în participațiune pe o durată de 2 ani, iar în derularea acestuia pârâta nu și-a executat obligația asumată prin art. 12 lit. c) de livrare către reclamantă a materialelor necesare construirii caselor de către aceasta din urmă.

Împotriva sentinței ambele părți au declarat apel, soluționate prin decizia nr. 30/Ap din 1 aprilie 2010 a Curii de Apel Brașov, secția comercială, prin care s-a anulat ca insuficient timbrat apelul pârâtei SC V. SRL., iar apelul declarat de reclamanta SC E. SRL a fost admis, cu consecința admiterii în întregime a acțiunii și obligării pârâtei la plata echivalentului în RON de la data executării, a sumei de 300.000 euro, cu titlu de daune-interese și la suma de 24.258 RON cheltuieli de judecată în ambele instanțe, fiind menținute dispozițiile sentinței privind obligarea pârâtei la livrarea materialelor de construcție.

Prin decizia nr. 152 din 18 ianuarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a admis recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, cauza fiind trimisă spre rejudecate aceleași instanțe, iar prin decizia nr. 8/Ap din 9 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială, a fost respins apelul declarat de reclamanta SC E. SRL și a fost anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC V. SRL. împotriva aceleiași sentințe. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, reclamantă nu a dovedit că a suferit vreun prejudiciu ca urmare a sistării livrării materialelor de construcție de către intimata-pârâtă, iar în ceea ce privește apelul pârâtei s-a reținut că acesta este insuficient timbrat.

Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC E. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL Cluj Napoca, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului formulat, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, iar prin critica adusă hotărârii recurate, recurenta a făcut o amplă descriere a situației de fapt, însă fără a indica instanței de recurs, în drept, motivele de nelegalitate pe care și-a întemeiat calea de atac și fără a formula motive concrete de nelegalitate ale deciziei recurate. În aceste condiții, la termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare. Potrivit textului de lege mai sus evocat, cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. Din această perspectivă, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. Ori, criticile aduse hotărârii nu se subsumează niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind o cale extraordinară de atac care vizează analizarea încălcării legii și n ; cidecum nu presupune reanalizarea probelor, deoarece nu are loc o judecare a fondului, ci a hotărârii pronunțate. Așa fiind, dându-se eficiență textului de lege mai sus invocat, Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta SC E. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL Cluj Napoca, pe care o va obliga, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., să-i achite intimatei-pârâte SC V. SRL Brașov suma de 4.000 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta SC E. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 8/Ap din 9 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială. Obligă recurenta-reclamantă SC E. SRL prin administrator judiciar Casa de Insolvență T. SPRL Cluj Napoca să-i achite intimatei-pârâte SC V. SRL Brașov suma de 4.000 RON cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 aprilie 2013.