ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 119/2013

Prin Decizia nr. 2343

din 8 mai 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a

respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta Primăria Comunei

Remetea Mare și intervenientul Consiliul Local al Comunei Remetea Mare.

Împotriva acestei

decizii Consiliul Local al Comunei Remetea Mare și Primăria Comunei Remetea

Mare au formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin.

(1) pct. 6 C. proc. civ.

În susținerea

motivului de revizuire indicat revizuenții au arătat că deși pentru termenul

din data de 8 mai 2012 au depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a cauzei

în vederea angajării unui apărător cauza a rămas în pronunțare. Astfel, susțin

revizuenții, instituția nu a fost apărată deloc, deși avea dreptul la apărare.

Analizând cererea de

revizuire, Înalta Curte urmează a o respinge, în considerarea următoarelor

argumente:

Revizuirea reprezintă

acea cale extraordinară de atac de retractare ce oferă posibilitatea

retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită

în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia.

Retractarea unei

hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru părți și pentru

stabilitatea raporturilor juridice civile, astfel încât legea reglementează

această cale de atac numai în cazuri strict determinate.

Motivele de revizuire

sunt expres și limitativ prevăzute de lege și impun, pentru fiecare în parte,

îndeplinirea unor condiții specifice de admisibilitate a cererii de revizuire.

Potrivit art. 322

pct. 6 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă statul ori alte persoane

juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau

cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc, sau au fost apărați cu viclenie

de cei însărcinați să-i apere".

Din perspectiva

textului citat revizuenții au susținut că prin respingerea cererii de amânare a

cauzei nu au beneficiat de apărare.

Ori situația impusă

de revizuenți nu se circumscrie dispozițiilor art. 322 pct. 6 care prevăd

admisibilitatea revizuirii în situații stricte și limitativ indicate.

Susținerea

revizuenților că instanța de recurs i-a lipsit de apărare prin respingerea

cererii de acordare a unui nou termen de judecată nu poate fi primită pentru că

dispozițiile menționate prevăd ca persoanele enumerate de text să nu fi fost

apărate deloc, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

Potrivit

dispozițiilor art. 156 C. proc. civ., instanța poate da un singur termen pentru

lipsă de apărare, temeinic motivată.

Or, în cauză,

revizuenții (recurenții în cauza a cărei revizuire se solicită) au mai formulat

o cerere de amânare pentru lipsă de apărare pentru termenul de judecată din 12

decembrie 2006, cerere admisă de instanță, astfel că instanța de recurs în mod

corect a respins a doua cerere de acordare a unui nou termen de judecată

întrucât formularea unei noi cereri de amânare pentru lipsă de apărare apare ca

lipsită de suport legal.

Totodată se observă

că revizuenții, pe parcursul derulării procesului, au beneficiat de apărare

calificată în persoana apărătorului ales avocat D.I. cu împuternicirea

avocațială la fila 3 dosar recurs.

În consecință, Înalta

Curte apreciază că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 6 C. proc. civ. și

va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții Consiliul Local al

Comunei Remetea Mare și Primăria Comunei Remetea Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

revizuire formulată de revizuenții Primăria Comunei Remetea Mare și Consiliul

Local al Comunei Remetea Mare împotriva Deciziei nr. 2343 din 8 mai 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG