ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3934/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 6 aprilie 2010, reclamantul Consiliul Local al Comunei Berevoești a chemat în judecată pe pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru a se dispune anularea deciziei nr. 612 pronunțată de prima pârâtă la 13 ianuarie 2010 și obligarea acesteia la plata tranșelor a treia și a patra, prima în sumă de 429.282,40 lei, iar cea de-a doua de 1.032.664,37 lei. În motivare s-a arătat că, în baza contractului încheiat între reclamant și APDRP s-a convenit realizarea lucrării „Modernizare drumuri de interes local în comuna Berevoești, județul Argeș”, în valoare totală de 3.755.583 lei, din care: ajutor financiar nerambursabil în sumă de 3.1555.952 lei.

Cu ocazia unui control efectuat în perioada 15-19 octombrie 2009, în sarcina reclamantului s-a stabilit un debit de 429.282,40 lei, reținându-se, în esență, că această sumă ce constituia tranșa a treia nu a fost utilizată potrivit contractului, realizându-se podul peste râul Bratia, într-un alt amplasament decât cel convenit. La termenul de judecată de la 23 iunie 2011, termen la care urma să se discute utilitatea și pertinența unui raport de expertiză tehnică și/ sau contabilă, reclamantul a depus la dosar Hotărârea nr. 34, adoptată la 11 iunie 2010, în care s-a decis că această autoritate nu-și însușește acțiunea ce face obiectul Dosarului nr. 512/46/2010, nu a împuternicit nicio persoană să încheie un contract de asistență juridică și nici nu a încheiat o astfel de convenție.

Față de această precizare instanța de fond a pus în discuția părților incidența dispozițiilor art. 161 C. proc. civ. Prin Sentința nr. 141/ F-CONT din 23 iunie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a anulat acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Comunei Berevoești, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că acțiunea privește executarea unui contract administrativ încheiat în condițiile O.G. nr. 79/2003, contract în care Consiliul Local Berevoești are calitatea de parte. Potrivit semnăturii de pe această acțiune și a împuternicirii avocațiale (f.49), reținând că în condițiile Legii nr. 51/1995 avocatul atestă identitatea persoanei ce-l mandatează, sesizarea instanței s-a făcut de către Consiliul Local al Comunei Berevoești.

Din hotărârea comunicată de această autoritate administrativă rezultă însă contrariul și faptul că primarul acestei localități, în calitatea sa de autoritate executivă, nu a primit o astfel de împuternicire din partea titularului dreptului procesual. În concluzie, s-a apreciat că reclamantul, singurul legitimat procesual, nu a înțeles să sesizeze instanța și nici să împuternicească o altă persoană să facă acest lucru, așa încât semnatarii acțiunii nu sunt în măsură să facă dovada calității de reprezentant, fiind incidente dispozițiile art. 161 alin. (2) C. proc. civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Local al Comunei Berevoești prin primar P.G.F., solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, fără a indica vreunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. Se critică, în esență, faptul că instanța de fond nu a acordat termen reprezentantului convențional al reclamantului pentru a face dovada calității de reprezentant legal al Consiliului Local, iar Hotărârea Consiliului nr. 34 din 11 iunie 2010 nu produce nici un efect, fiind atacată în justiție de către Prefectul Județului Argeș, fiind suspendată de drept. Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ. va analiza cu prioritate excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, invocată de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Potrivit dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, primarul este acela care reprezintă interesele unității administrativ teritoriale, iar în justiție unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.

În speța de față, titularul acțiunii introductive, precum și al cererii de recurs este Consiliul Local al Municipiului Berevoești entitate distinctă de primar, prima având atribuții deliberative, iar primarul fiind autoritate executivă, având și reglementări diferite în ceea ce privește reprezentarea lor. Astfel, potrivit art. 79 3 din O.G. nr. 35/2002 privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare a Consiliilor locale, „Apărarea intereselor consiliului local în fața instanțelor de judecată se face de persoanele angajate, potrivit art. 79 1 dacă acestea au pregătirea profesională corespunzătoare, sau de un apărător ales, în măsura în care asistența juridică nu poate fi asigurată altfel.” Prin urmare, Primarul nu poate fi reprezentantul legal al Consiliului Local și nu poate acționa în numele acestuia, inclusiv în fața instanțelor de judecată, decât în măsura în care Consiliul Local hotărăște în acest sens.

Or, la dosarul cauzei, în fața instanței de recurs, s-a depus de către Consiliul Local Berevoești, Hotărârea nr. 10 din 20 iunie 2011 prin care s-a respins proiectul de hotărâre al primarului privind susținerea recursului declarat împotriva Sentinței nr. 141/ F-CONT din 23 iunie 2010 și confirmarea mandatului său de a reprezenta Consiliul. S-a depus, de asemenea și copie a Deciziei nr. 1194/ R-CONT din 11 mai 2011 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a respins irevocabil acțiunea Primarului de anulare a H.C.L. Berevoești nr. 34 din 11 iunie 2010. În aceste condiții, Primarul comunei Berevoești, persoană care a declarat și a semnat recursul în numele Consiliul Local al comunei Berevoești nu a făcut dovada calității de reprezentant legal al instituției menționate, neaducând nicio probă în combaterea înscrisurilor depuse de intimații-pârâți și care demonstrează cu prisosință că nu există un mandat legal pe care primarul să îl poată invoca în susținerea recursului.

Față de această situație, Înalta Curte constată incidența în speță a dispozițiilor art. 161 C. proc. civ., potrivit cărora, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale și dacă această lipsă nu se îndeplinește în termenul stabilit de instanță, se va anula cererea. În concluzie, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 161 alin. (2) C. proc. civ., va anula cererea de recurs pentru lipsa calității de reprezentant a persoanei care a declarat și semnat recursul Consiliului Local al Comunei Berevoești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Berevoești prin Primar, împotriva Sentinței nr. 141/ F-CONT din 23 iunie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iulie 2011.