ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3861/2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș

la data de 1 februarie 2011, sub nr. 627/109/2011, S.M. a solicitat revizuirea

Sentinței civile nr. 2210 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria

Câmpulung în Dosarul nr. 1157/205/2009, dată cu încălcarea autorității de lucru

judecat rezultată din Decizia civilă nr. 810/R-C din 26 noiembrie 2009,

pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 2272/205/2008.

În motivarea cererii,

revizuentul a arătat că prin Procesul-verbal de contravenție seria AP nr.

0038832 din 8 iulie 2008 a fost sancționat contravențional de Postul de Poliție

Cetățeni, județul Argeș cu 500 RON amendă pentru săvârșirea la data de 5 iulie

2008 a unor fapte antisociale.

La data de 22 august

2008 a formulat plângere împotriva procesului-verbal, plângerea fiind depusă

atât la Judecătoria Câmpulung, cât și la I.P.J. Argeș. Acesta din urmă a

înaintat plângerea ce-i fusese adresată către Judecătoria Câmpulung, astfel că

la această instanță au existat pe rol două plângeri identice.

Deși a solicitat

Judecătoriei Câmpulung, la data de 9 octombrie 2008, să dispună conexarea

Dosarului nr. 2476/205/2008 la Dosarul nr. 2272/205/ 2008, cererea sa nu a fost

luată în discuție, iar dosarele au fost soluționate separat.

Astfel, în Dosarul nr.

2272/205/2008 a fost pronunțată Decizia nr. 810/R-C din 26 noiembrie 2008, prin

care Tribunalul Argeș a anulat în mod irevocabil procesul-verbal de

contravenție.

În Dosarul nr.

2476/205/2008, Sentința nr. 2337 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria

Câmpulung a fost casată cu trimitere spre rejudecare prin Decizia nr. 185/R-C

din 18 februarie 2009. În rejudecare, deși petentul a pus în discuția instanței

existența Deciziei nr. 810/2009 de anulare irevocabilă a procesului-verbal de

contravenție, prin Sentința nr. 2210/2010 Judecătoria Câmpulung a constatat

intervenită perimarea cererii.

În opinia

revizuentului, există două soluții potrivnice care vizează aceeași cauză, între

aceleași părți, având aceeași calitate în ambele dosare, ceea ce face incidente

dispoziții art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Intimatul Postul de

Poliție Cetățeni a formulat întâmpinare arătând că procesul-verbal de

contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și că se

impune menținerea sancțiunii contravenționale dispuse.

Prin Sentința nr.

2295 din 30 iunie 2011, Tribunalul Argeș, secția civilă, a declinat competența

de soluționare a cauzei la Curtea de Apel Pitești, reținând că aceasta este,

potrivit art. 323 alin. (1) și (2) C. proc. civ., instanța cea mai mare în grad

față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice în legătură cu care

s-a formulat cererea de revizuire.

Curtea de Apel

Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin Sentința nr.

2386 din 26 octombrie 2011, a respins ca nefondată cererea de revizuire

formulată de revizuentul S.M., în contradictoriu cu intimații Poliția Cetățeni,

Poliția Câmpulung Muscel, și Inspectoratul Județean de Poliție Argeș.

Pentru a pronunța

această soluție, curtea de apel a reținut următoarele.

Prin Decizia nr.

810/R-C din 26 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2272/205/2008,

Tribunalul Argeș, secția civilă, a admis recursul declarat de S.M. împotriva

Sentinței civile nr. 2361 din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria

Câmpulung și a modificat-o, în sensul admiterii plângerii și anulării

procesului-verbal de contravenție seria AT nr. 0038832 din 8 iulie 2008.

Prin Sentința nr.

2210 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr.

1157/205/2009 s-a constatat perimată plângerea contravențională formulată de

S.M. împotriva procesului-verbal de contravenție seria AT nr. 0038832 din 8

iulie 2008.

Curtea a apreciat că

soluțiile pronunțate prin cele două hotărâri judecătorești nu conțin dispoziții

contradictorii, chiar dacă sunt pronunțate în cauze identice ca părți, calitate

a părților și obiect.

În vreme ce prin

prima hotărâre judecătorească s-a dispus asupra procesului-verbal de

contravenție în sensul anulării lui, deci a desființării, prin cea de-a doua

hotărâre judecătorească nu s-a dispus asupra actului respectiv, ci s-a aplicat

plângerii reclamantului o sancțiune procedurală pentru starea de pasivitate a

acestuia care, fără justificare, nu s-a preocupat de soluționarea cauzei timp

de peste un an, în perioada 26 octombrie 2009 - când cauza a fost suspendată

pentru lipsa părților - și 8 decembrie 2010 - când a depus la dosar precizări

cu privire la anularea procesului-verbal de contravenție prin Decizia civilă

nr. 810/R-C/2009.

Cea de-a doua

hotărâre judecătorească nu a încălcat în niciun fel autoritatea de lucru

judecat a celei de-a doua hotărâri judecătorești pentru faptul că nu a

soluționat cauza prin prisma unei excepții subsecvente autorității de lucru

judecat sau pe fond.

Judecătoria Câmpulung

a soluționat cauza prin prisma unei excepții absolute și peremptorii ce are

prioritate în examinare și eficiență față de autoritatea de lucru judecat.

Potrivit art. 248 C.

proc. civ., perimarea operează de drept, sancționând neglijența manifestată

prin abandonarea procesului.

Perimarea este o

excepție de procedură prin care se invocă neregularități privind procedura de

judecată, în vreme ce autoritatea de lucru judecat este o excepție de fond prin

care se invocă lipsuri referitoare la exercițiul dreptului la acțiune.

Prin urmare, prima

vizează respectarea unor norme legale care trasează limitele și condițiile în

care se desfășoară procesul civil și fără de care acesta - ca activitate de

judecată - nu se poate derula, iar cea de-a doua vizează condițiile de

exercițiu ale acțiunii civile.

Perimarea cererii în

justiție reprezintă o invalidare a acesteia din momentul în care a fost

introdusă, considerându-se că o astfel de cerere nu a învestit instanța.

În aceste condiții, a

apreciat Curtea nu se poate susține în mod valabil că Sentința nr. 2210 din 13

decembrie 2010 a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Împotriva acestei

sentințe a promovat recurs, în termen legal, revizuentul S.M., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Fără a indica motivul

de nelegalitate pe care își întemeiază cererea de recurs, recurentul a

susținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu există

contrarietate între cele două sentințe, fără să observe că efectele produse de

cele două soluții sunt contradictorii.

Astfel, prin Decizia

civilă nr. 810 din 26 noiembrie 2009, Tribunalul Argeș a anulat procesul-verbal

de constatare a contravenției din data de 8 iulie 2008 și cu toate acestea,

Judecătoria Câmpulung - Biroul executări a solicitat Primăriei Comunei Cetăți

darea în debit și executarea sentinței, prin obligarea sa la plata amenzii în

sumă de 500 RON.

În opinia

revizuentului, se impune admiterea cererii de revizuire prin anularea hotărârii

ce a fost dată ulterior unei decizii definitive și irevocabile.

Analizând recursul

formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ., Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele

considerente:

Prin sentința

pronunțată de Curtea de Apel Pitești și recurată în prezenta cauză, a fost

soluționată o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., recurentul invocând existența a două hotărâri contradictorii.

În acest sens, din

actele dosarului rezultă că prin Decizia nr. 810/R din 26 noiembrie 2009,

pronunțată de Tribunalul Argeș, ca urmare a admiterii recursului declarat de

S.M. împotriva Sentinței civile nr. 2361/2008 a Judecătoriei Câmpulung, aceasta

din urmă sentință a fost modificată în sensul anulării procesului-verbal de

contravenție seria DT nr. 0038832 din 8 iulie 2008; iar prin Sentința civilă

nr. 2210 din 13 decembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a

constatat perimată plângerea contravențională formulată de S.M. împotriva

procesului-verbal de contravenție seria A.T. nr. 0038832/2008.

Analizând cele două

hotărâri cu privire la care recurentul susține că sunt contradictorii, Curtea

reține că în raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța

fondului în mod corect a constatat că aceste dispoziții nu sunt incidente,

având în vedere faptul că soluțiile pronunțate nu sunt contradictorii raportat

la obiectul acțiunilor cu care au fost învestite instanțele.

Astfel, dacă prin

Decizia nr. 810/R-C-/2009 s-a dispus asupra procesului-verbal de contravenție

în sensul anulării lui, deci cauza a fost soluționată pe fond, prin Sentința

civilă nr. 2210/2010, nu s-a dispus asupra procesului-verbal de contravenție,

ci s-a constatat intervenirea de drept a perimării, făcându-se aplicarea

dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

Așa fiind, este

evident că prin această a doua hotărâre nu s-a încălcat în niciun fel

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri deoarece perimarea este o

excepție de procedură care operează de drept, sancționând lăsarea în nelucrare

a unui dosar.

Astfel spus, în mod

corect instanța fondului a reținut că cele două hotărâri nu sunt

contradictorii, deși privesc aceleași părți și au același obiect.

În consecință, în

raport de cele mai sus arătate și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de S.M. împotriva Sentinței nr. 2386 din 26 octombrie 2011 a Curții de

Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 octombrie 2012.

Procesat

de GGC - AZ