ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1989/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând schimbarea domiciliului minorului C. și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în beneficiul minorului.

În motivare, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, domiciliul minorului a fost stabilit la el, însă ulterior, prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila a fost stabilit la pârâtă, în Jud. Vaslui.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamantului, arătând că în prezent minorul locuiește în Vaslui și frecventează școala generală.

Prin sentința civilă nr. 1273 din 16 iunie 2017, Judecătoria Vaslui și-a declinat competența către Judecătoria Brăila, instanța reținând că minorul locuiește efectiv în municipiul Brăila.

Prin sentința nr. 6123 din 6 noiembrie 2017, Judecătoria Brăila a admis excepția de necompetență teritorială. A declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Vaslui. Constatând existența unui conflict negativ de competență a înaintat dosarul cauzei, pentru soluționarea conflictului ivit, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În adoptarea soluției, instanța a avut în vedere că, la data introducerii cererii de chemare în judecată domiciliul minorului se afla la mama sa, în jud. Vaslui.

A constatat, de asemenea, că locuința minorului a fost stabilită în jud. Vaslui, prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila, situație în care Judecătoria Vaslui este competentă să soluționeze cauza.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui, în considerarea argumentelor ce succed;

Reclamantul a sesizat Judecătoria Vaslui cu o cerere prin care a solicitat modificarea măsurii luate prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăila, cu privire la locuința minorului C., întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art. 497 alin. (2) C. civ., care face referire la instanța de tutelă.

Potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ., "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită".

Totodată, se reține că art. 76 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2030 stipulează că până la organizarea instanțelor de tutelă și de familie, judecătoriile sau, după caz, tribunalele ori tribunalele specializate pentru minori și familie vor îndeplini rolul de instanțe de tutelă și familie, având competența stabilită potrivit C. civ. și C. proc. civ.

În speță se observă, potrivit sentinței civile nr. 5660/2015 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin decizia civilă nr. 876 din 04 decembrie 2015 a Tribunalului Brăiia, că persoana ocrotită, respectiv minorul C. are domiciliul stabilit în jud. Vaslui, aceasta fiind locuința efectivă a minorului la data introducerii acțiunii, după cum rezultă din susținerile reclamantului din cererea introductivă de instanță, dar și din cele ale pârâtei.

Reținând, prin urmare, incidența art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliu! sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reglementată de art. 107 din Cod și având în vedere domiciliul în fapt al minorului la data introducerii cererii de chemare în judecată se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2017.