ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1632/2017

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 210 din 18 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești a constatat perimarea cererii de revizuire formulată de revizuenții A. și Asociația Cultul Eroilor împotriva deciziei nr. 51 din 27 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă.

Revizuenții A. și Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor au formulat, la data de 18 ianuarie 2016, recurs împotriva deciziei nr. 210 din data de 18 mai 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

La termenul din data de 22 martie 2016 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în tememi dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât nicio parte nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 24 octombrie 2017, în vederea discutării perimării cererii.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.

Ca urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 22 martie 2016, stabilit pentru soluționarea cererii și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.

Prevederile art. 248 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora "Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu." nu sunt incidente în cauză, câtă vreme nu este vorba de un act de procedură ce urma să fie îndeplinit din oficiu de către instanță.

În raport de aceste considerente și având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, timp în care nici una dintre părțile litigante nu a solicitat continuarea judecății cererii și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de revizuenții A. și Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor împotriva deciziei nr. 210 din data de 18 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Constată perimat recursul declarat de revizuenții A. și Asociația pentru cinstirea memoriei eroilor împotriva deciziei nr. 210 din data. de 18 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2017.