ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2447/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat suspendarea executării Hotărârii nr. 598 din 30 martie 2015 a Consiliului National al Ordinului Arhitecților, precum și a Hotărârii Comisiei Naționale de Disciplină nr. 9 din 02 octombrie 2014.

Pârâtul Consiliul Național al Ordinului Arhitecților din România, prin întâmpinare, a invocat excepția abuzului de drept procesual, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 2083 din 10 august 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Național al Ordinului Arhitecților din România și Comisia Națională de Disciplină a Ordinului Arhitecților, ca inadmisibilă.

Instanța de fond a reținut că reclamanta a învestit instanța cu aceeași cerere de chemare în judecată, formulată împotriva aceluiași pârât, atât la data de 20.04.2015 prin Dosarul nr. x/2/2015, cât și la data de 30.06.2015 prin prezentul Dosar nr. x/2/2015. În Dosarul nr. x/2/2015 Curtea de Apel București a pronunțat sentința civilă nr. 1881 din 26 iunie 2015 prin care a respins cererea reclamantei ca inadmisibilă, hotărâre care a fost recurată de reclamantă.

Împotriva sentinței civile nr. 2083 din 10 august 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, însă fără a timbra și semna calea de atac.

Analizând cererea de recurs, completul de filtru a constatat că recurenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

" la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, (…)", iar potrivit alin. (3):

" mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. (...)"

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"

Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 lei dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță:

"

Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurenta avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanței, în procedura de filtru.

În consecință, pentru considerentele arătate și în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile nr. 2083 din 10 august 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2017.