ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 337/2018

HOTĂRÂRE

01.02.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 337/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 1 august 2017, creditoarea SC A. SA a solicitat instanței încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, respectiv a autovehiculului marca (...), identificat după seria de șasiu (...), în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipoteca mobiliară din data de 08 aprilie 2016, în contradictoriu cu debitoarea SC B. SRL.

Prin Sentința civilă nr. 6929 din data de 28 septembrie 2017, Judecătoria Sectorului I București, secția a II-a civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Oradea.

În motivare, judecătoria a reținut incidența prevederilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care stabilesc competența de soluționare a cererii în favoarea instanței în a cărei rază teritoriala se află domiciliul sau sediul debitorului.

Instanța a avut în vedere că domiciliul debitorului se află în municipiul Oradea, județul Bihor, care atrage competența Judecătoriei Oradea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Oradea, secția civilă, a pronunțat Sentința civilă nr. 7810 din data de 23 noiembrie 2017, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului I București, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție a României în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, instanța a arătat că regula generală în cazul executărilor silite este prevăzută de art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., iar art. 2445 C. civ. prevede o excepție, cea referitoare la executările silite mobiliare, care stabilește că încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau, după caz, sediul creditorul.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că, în mod corect, creditoarea a înregistrat cererea de încuviințare a executării silite pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, sediul social al creditoarei SC A. SA fiind București, sector 1.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cauzei pendinte îl constituie cererea creditoarei SC A. SA de încuviințare a executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat, bun mobil, respectiv a autovehiculului marca (...).

Înalta Curte reține că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 2445 C. civ., așa cum a fost modificat de art. 1811 introdus prin Ordonanță de urgență nr. 79/2011 pentru reglementarea unor măsuri necesare intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, care prevede:

(1) Încuviințarea executării ipotecii mobiliare prin vânzarea bunului ipotecat prevăzută la art. 2.445 C. civ. este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau, după caz, sediul creditorul.

Așadar, textul de lege precitat instituie o derogare de la regula generală privind instanța de judecată competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, prevăzută de art. 651 C. proc. civ., care se referă la instanța de la domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Cum, în speță, sediul creditoarei SC A. SA este în București, sector 1, față de cele expuse în precedent, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Sectorului 1 București, ca instanță în raza căreia își are sediul creditorul.