ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3718/2018

HOTĂRÂRE

19.10.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3718/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou la data de 30 iulie 2018, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, la cererea creditoarei B., împotriva debitoarei C., cu domiciliul procesual ales la D., în București, Clădirea E., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017.

Prin Încheierea nr. 802/C din 7 august 2018, Judecătoria Jibou a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, precum și faptul că sediul procesual ales al debitoarei, se află în București, în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3.

Judecătoria Sectorului 3 București, prin Sentința nr. 9.827 din 14 mai 2018, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Jibou. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 3 a reținut incidența dispozițiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., precum și ale art. 651 alin. (1) din același cod care statuează că dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

S-a reținut că, întrucât la data înregistrării cererii de încuviințare a executării silite sediul debitoarei C. era în Luxemburg și că doar sediul ales al acesteia se afla în sectorul 3 București, sunt incidente dispozițiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., conform cărora este competentă din punct de vedere teritorial în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află la data sesizării executorului judecătoresc domiciliul creditoarei.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Jibou, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, la cererea creditoarei B., împotriva debitoarei C., cu domiciliul procesual ales la D., în mun. București, Clădirea E., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competență în care prioritatea este acordată succesiv instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

În ceea ce privește norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competență, se constată că ambele instanțe au reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 651 C. proc. civ., însă Judecătoria Jibou s-a raportat la sediul mandatarului D. SRL, respectiv localitatea București, iar Judecătoria Sectorului 3 s-a raportat la sediul debitoarei C. care se află în Malta.

Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviințare a executării silite și titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017), Înalta Curte constată că debitoarea C. este persoană juridică străină cu sediul în Luxemburg și cu domiciliul procesual ales la mandatar D., în mun. București, Clădirea E.

Este de reținut că sub aspectul stabilii instanței competente teritorial să judece cererea de încuviințare a executării silite nu are relavanță sediul procedural ales al mandatarului D. SRL, aflat în București, indicat atât în cererea de executare silită, cât și în titlul executoriu, întrucât calitatea de mandatar și instituția reprezentării nu au efecte juridice în planul competenței și nu atrag o anume competență, ci reprezintă mijloace procedurale prin care părțile înțeleg să figureze în proces.

Ca atare, cum sediul debitoarei C. împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, se află în Luxemburg, respectând ordinea instituită de către dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine instanței în a cărei circumscripție se găsește domiciliul creditoarei B., și anume Judecătoria Jibou, având în vedere că aceasta este domiciliată în județul Sălaj.

Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.