ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3175/2017

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26.04.2017, sub nr. x/311/2017, reclamanta Primăria Comunei Bălteni prin Primar, în contradictoriu cu paratul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii reținute în 13 procese-verbale de contravenție încheiate de lucrători ai Inspectoratului General al Poliției Timișoara și de lucrători ai Jandarmeriei Române cu sediul în Timișoara.

Prin sentința nr. 5502 din 20 iunie 2017 pronunțată de Judecătoria Slatina s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de către instanța de judecată, din oficiu.

A fost declinată competența soluționării cauzei, având ca obiect înlocuire amenda contravențională cu muncă în folosul comunității, formulată de petenta Primăria Comunei Bălteni, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul intimat A., în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slatina a avut în vedere prevederile art. 3

S-a reținut, totodată, că prin actele contravenționale menționate în prezenta cauză, intimatul pârât a fost sancționat contravențional, pentru comiterea unor contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991, cu modificările și completările ulterioare, fapte reținută a fi fost săvârșită pe raza Municipiului Timișoara, Județul Timiș.

Prin sentința nr. 9735 din 8 august 2017 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Timișoara, invocată din oficiu și a fost declinată în favoarea Judecătoriei Slatina competența de soluționare a cauzei.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Timișoara și Judecătoria Slatina, ca urmare a declinărilor reciproce de competență.

A fost suspendată judecata cauzei și s-a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

La pronunțarea acestei hotărâri, Judecătoria Timișoara a avut în vedere dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care "În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Înalta Curte constată că obiectul litigiului dedus judecății îl constituie înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului A., cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Față de obiectul acțiunii, competența de soluționare a acesteia se stabilește potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, conform căruia, "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."

Deci, pentru stabilirea instanței competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acțiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Având în vedere că intimatul A. are domiciliul în Comuna Bălteni, județul Olt, în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta Primăria Comunei Bălteni prin Primar în contradictoriu cu pârâtul A. în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 octombrie 2017.