ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 572/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 04 iulie 2017, reclamantul Primarul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Acâș, în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat instanței înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 100 RON cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă

Prin Sentința civilă nr. 549 din data de 14 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/2017, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei în favoare Judecătoriei Timișoara.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ce stabilesc competența în materia cererilor pentru înlocuirea amenzii contravenționale cu o activitate în folosul comunității, sunt de ordine publică și, față de lipsa de procedură cu pârâtul la primele termene de judecată, a apreciat că stabilirea competenței nu a fost posibilă până la primirea adresei nr. x din 18 decembrie 2017, prin care s-a adus la cunoștința instanței domiciliul pârâtului.

S-a mai reținut că potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Timișoara se află în circumscripția Judecătoriei Timișoara și că normele legale imperative anterior menționate reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, precum și că potrivit art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Timișoara, secția I civilă

Prin Sentința civilă nr. 12753 din data de 07 noiembrie 2018, pronunțată de Judecătoria Timișoara, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017 s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocate din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei formulate de reclamantul Primarul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Acâș în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

De asemenea, s-a constatat existența conflictului negativ de competență și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestui conflict.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prevederile art. 130 alin. (2) și art. 131 alin. (2) au un caracter imperativ și nu permit o derogare a subiectelor de drept de la aceste norme, astfel că, în reglementarea noului C. proc. civ., dacă nu a fost invocată în termenul legal, necompetența nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, nici în faza judecății în primă instanță, nici în căile de atac, acest aspect fiind caracteristic excepțiilor relative.

Instanța a apreciat că excepția de necompetența materială și teritorială de ordine publică a dobândit o natură mixtă, îmbinând trăsături specifice excepțiilor absolute și celor relative, sens în care legiuitorul nu mai permite invocarea excepțiilor de necompetența materială și teritorială până la începerea dezbaterilor asupra fondului, limitând perioada de timp în care aceasta poate fi invocată, fără posibilitatea derogării, aspect reținut și de Înalta Curte de Casație și Justiție.

S-a mai reținut că în cauză, primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită a fost la data de 01 noiembrie 2017, când instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 13 decembrie 2017, Judecătoria Satu Mare a amânat cauza față de lipsa de procedură cu intimatul și abia la cel de-al treilea termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, motiv pentru care Judecătoria Timișoara a apreciat că excepția fiind invocată abia la al treilea termen de judecată, competența de soluționare a cauzei rămâne câștigată instanței pe rolul căreia a fost înregistrată pentru prima dată cererea, respectiv Judecătoria Satu Mare și cauza nu mai poate fi declinată unei alte instanțe.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Reclamantul Primarul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Acâș a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat instanței înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 100 RON, stabilite în sarcina pârâtului A., cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență privește norma de drept aplicabilă situației deduse judecății, din perspectiva domiciliului pârâtului și a momentului la care necompetența teritorială a fost invocată de către Judecătoria Satu Mare.

În speță, conflictul privește competența teritorială de soluționare a cauzei și s-a ivit în soluționarea cauzei în primă instanță.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ.:

"Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."

În speță, se constată că, deși excepția a fost invocată în fața primei instanțe, nu s-a respectat momentul până la care aceasta putea fi valabil invocată.

Verificând conținutul dosarului, observă instanța învestită cu soluționarea regulatorului de competență, că primul termen de judecată în fața Judecătoriei Satu Mare, secția civilă, la care părțile au fost legal citate, a fost cel din data de 01 noiembrie 2017, dată la care nici părțile și nici instanța de judecată nu au invocat excepția necompetenței teritoriale în soluționarea cererii reclamantului, aceasta fiind invocată de Judecătoria Satu Mare abia la al treilea termen de judecată.

Mai mult, în respectarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., la termenul de judecată din data de 01 noiembrie 2017, cu procedura legal îndeplinită, judecătorul cauzei și-a verificat din oficiu competența generală, materială și teritorială în soluționarea cererii cu care a fost învestit, apreciind că este competent să judece pricina.

Cum nici părțile și nici instanța de judecată nu au înțeles să invoce/ridice excepția de necompetență teritorială în soluționarea cauzei, în termenul prescris de lege, rezultă că instanța, Judecătoria Satu Mare, nu mai putea să procedeze la declinarea propriei competențe, aceasta rămânând câștigată cauzei.

Aceasta cu atât mai mult cu cât în speță nici nu este vorba despre vreunul dintre cazurile ce atrag o competență teritorială exclusivă, reglementate de legiuitor la art. 117 - art. 121 C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte constată că, în mod corect, a reținut Judecătoria Timișoara, secția I civilă, că excepția necompetenței teritoriale a fost invocată abia la al treilea termen de judecată, cu încălcarea termenului imperativ stabilit de art. 130 alin. (2) C. proc. civ., în condițiile în care competența teritorială a Judecătoriei Satu Mare a fost deja dobândită de această instanță prin neinvocarea în termen a excepției de necompetență, pentru care legiuitorul a stabilit că poate fi invocată până la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul Primarul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Acâș în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT