ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2284/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/327/2014 la Curtea de Apel Bacău, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, a solicitat anularea Deciziei nr. 38/CJ/244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naționale - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor și suspendarea deciziei nr. A-1836 din 22 septembrie 2014 emisă de U.M. y Buzău.

La data de 10 octombrie 2014, reclamantul a depus la dosar precizări ale acțiunii, în care a arătat că solicită să fie citat în cauză, pentru opozabilitate, și B., iar în ceea ce privește obiectul acțiunii a precizat că solicită anularea Deciziei nr. 38/CJ/244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naționale - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor, a Deciziei nr. A-1836 din 22 septembrie 2014 emisă de U.M. y Buzău, a Deciziei nr. A-463 din 27 februarie 2014 emisă de U.M. y Buzău și a Procesului-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014 al U.M. nr. y Buzău. Totodată, a solicitat suspendarea acestor acte administrative până la soluționarea definitivă a cauzei.

În subsidiar, a solicitat modificarea parțială a procesului-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014 al U.M. nr. y Buzău, în sensul stabilirii răspunderii materiale în sarcina pârâtului B., persoana direct răspunzătoare de producerea pagubei, reprezentând contravaloarea compensațiilor lunare pentru chirie încasate în mod nelegal.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. și, în consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

A fost obligat reclamantul A. să-i plătească pârâtului B. suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apărării Naționale; s-a stabilit termen la data de 14 mai 2015 pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale.

Prin Sentința nr. 85 din data de 21 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale; s-a anulat Decizia administrativ-jurisdicțională nr. 38/CJ244/2014 emisă de Ministerul Apărării Naționale - Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor la data de 18.06.2011; au fost anulate deciziile de impunere nr. A-463 din 27 martie 2014 și A-1836 din 22 septembrie 2014 precum și procesul-verbal de cercetare administrativă nr. A-462 din 27 februarie 2014, emise de U.M. y Buzău.

S-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. A-1836 din 22.09.2014 emisă de U.M. y Buzău până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze.

Reclamantul A. a formulat recurs împotriva Sentinței nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, criticând hotărârea atacată pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Împotriva Sentințelor nr. 57 din data de 16 aprilie 2015 și nr. 85 din data de 21 mai 2015 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs pârâtul Ministerul Apărării Naționale, fiind invocate motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursurilor

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 24 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

2.1. Argumente de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Dispozițiile art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)," iar conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

În raport de prevederile legale invocate, așa cum s-a reținut și prin raportul întocmit în cauză, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 24 februarie 2017, recursul formulat de reclamantul A. a fost motivat cu depășirea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că Sentința nr. 57/2015 a fost comunicată reclamantului la data de 11 mai 2015, acesta a declarat recurs la data de 25 mai 2015, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 29 iulie 2015, conform datei aflată pe plicul de corespondență.

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nul, conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât a fost motivat cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs cu privire la recursul reclamantului

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispozițiile art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursurilor ce formează obiectul Dosarului nr. x/2014 s-a verificat de către magistratul raportor îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 24 februarie 2017, pronunțată în Camera de Consiliu, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea actului către părți.

Recurentul Ministerul Apărării Naționale și intimatul B. au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Având în vedere faptul că cererile de recurs formulate de Ministerul Apărării Naționale împotriva Sentinței nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 și Sentinței nr. 85/2015 din 21 mai 2015 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, îndeplinesc condițiile de admisibilitate, completul de filtru apreciază că, față de obiectul pricinii - anulare act administrativ, neexistând o jurisprudență constantă la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul nu poate fi soluționat potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) din C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., va stabili termenul de judecată pe fond a recursurilor declarate de Ministerul Apărării Naționale, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Admite în principiu recursurile declarate de Ministerul Apărării Naționale împotriva Sentinței nr. 57/2015 din 16 aprilie 2015 și Sentinței nr. 85/2015 din 21 mai 2015 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Stabilește termen la data de 20 octombrie 2017, cu citarea părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM