ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1918/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. x/44/2015 la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci a solicitat suspendarea executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați.

Hotărârea instanței de fond

Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 9 martie 2015 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. Galați și, pe cale de consecință, a admis cererea de suspendare executare a Sentinței arbitrale nr. 14/2015 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci în contradictoriu cu pârâtele Societatea B. SA Galați și a dispus suspendarea executării Sentinței arbitrale nr. 14/2015 până la soluționarea dosarului nr. x/2015 a Curții de Apel Galați.

Totodată, a respins cererea de suspendare executare sentință arbitrală formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci în contradictoriu cu pârâta A. Galați pentru lipsa calității procesuale pasive.

Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 9 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs, A. Galați, în condițiile art. 483 din Noul C. proc. civ. (în continuare noul C. proc. civ.).

Recurenta-pârâtă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând acțiunea pe fond, respingerea cererii de suspendare, astfel cum a fost formulată.

Deși recurenta a invocat generic prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., din lecturarea argumentelor prezentate în susținerea cererii de recurs, reiese că acestea pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În criticile formulate, recurenta a evocat situația de fapt și corespondența purtată între părți în contextul emiterii actelor administrative atacate și a argumentat că în mod eronat a dispus instanța de fond suspendarea efectelor executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați.

Arată în continuare că autoritățile publice sunt obligate să vegheze la respectarea principiului legalității și la executarea de bună voie a hotărârilor judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil fiind aplicabil și în faza de executare silită, (cauza Ruian c României; cauza Pini c României: cauza Sandor c României).

Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare efectuării plății debitelor stabilite prin hotărâri judecătorești, constituie o atingere adusă dreptului de proprietate al creditorului, garantat de dispozițiile art. 11 Protocol 1 și dispozițiile art. 44 alin. (11) Constituția României.

Punerea în executare a unei hotărâri nu este un argument în favoarea admiterii unei cereri de suspendare, în condițiile în care operează instituția întoarcerii executării.

Conchide recurenta, în sensul că dispozițiile imperative ale deciziei Curții de Conturi confirmate prin Decizia nr. 7818 din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Galați care a admis ca întemeiate măsurile dispuse de Curtea de Conturi Galați din Decizia nr. 109/2014 (pct. 1) în sensul încasării de la U.A.T.-uri a sumelor destinate constituirii Fondului de înlocuire, întreținere și dezvoltare precum și raporturile contractuale între părți, fiind astfel justificată prezenta apărare în combaterea naturii urgente a măsurii, potrivit căreia, printr-o eventuală executare silită, s-ar produce un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, deoarece sumele ce ar putea fi executate reprezintă viramentele care au intrat în patrimoniul U.A.T. Municipiul Tecuci, iar reclamanta, contrar clauzelor contractuale le-a folosit în alte scopuri, nereturnându-le în termen de 5 zile din momentul încasării lor, de către Autoritatea Delegantă conform dispozițiilor asumate de către părți.

Apărările intimatei

Legal citată, intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Tecuci, a depus întâmpinare la recursul promovat de recurentă, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate.

Arată că a făcut dovada la acest moment a lipsei disponibilităților financiare, având în vedere dispozițiile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, raportat la veniturile proprii ale U.A.T. Tecuci pe anul 2014 care au fost de 26.896.198 RON.

Procedura de soluționare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 6 decembrie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 14 februarie 2017, completul filtru a constatat, față de conținutul raportului întocmit în cauză, că recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat de pârâta Societatea B. SA Galați ca fiind admisibil în principiu, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, și a fixat termen pentru judecata pe fond a recursului.

Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de casare și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că se impune admiterea recursului pentru considerentele expuse în continuare.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Tecuci a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, pe calea prevăzută de art. 612 C. proc. civ., suspendarea executării Hotărârii arbitrale nr. 14/2015 a Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Galați, având în vedere că prin Sentința arbitrală nr. 14/2015 a Curții de Arbitraj a fost obligată la plata sumei de 1.515.637,13 RON.

Judecătorul fondului a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus suspendarea, arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 612 C. proc. civ.

În motivarea soluției, prima instanță s-a limitat însă la considerații cu caracter general referitoare la condițiile suspendării executării unui act administrativ și a reluat, pe scurt, argumentele reclamantei privind nelegalitatea actelor contestate, fără a examina în mod corespunzător apărările pârâților și fără a dispune de documentația care a stat la baza emiterii actelor administrative atacate, documentație care ar fi permis stabilirea adecvată a situației de fapt.

O astfel de conduită procedurală nu răspunde exigențelor impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impune în sarcina primei instanțe obligația de motivare a hotărârii pronunțate, în sensul de prezenta "motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților", și nici exigențelor art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, drept care nu poate fi considerat efectiv decât dacă observațiile părților sunt în mod real examinate de către instanța sesizată.

Orice parte, în cadrul unei proceduri, are dreptul să prezinte judecătorului observațiile și argumentele sale și dreptul ca acesta să le examineze în mod efectiv.

Dreptul la un proces echitabil, prin urmare, nu poate fi considerat efectiv decât dacă toate cererile și observațiile părților sunt corect examinate de către instanță, aceasta având în mod necesar obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă.

În speță, soluția pronunțată de instanța de fond nu a fost însoțită de stabilirea și analiza proprie a aspectelor de fapt și de drept relevante, conduită procesuală care nu corespunde exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., fiind imposibilă exercitarea controlului judiciar.

Este adevărat că potrivit art. 365 alin. (3) C. proc. civ., "instanța judecătorească va putea suspenda executarea hotărârii arbitrale împotriva căreia a fost introdusă acțiune în anulare, numai după depunerea unei cauțiuni fixate de ea.

Dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător."

Într-adevăr, la o primă citire a textului de lege aplicabil, s-ar părea că pentru admiterea unei cereri de suspendare a executării unei sentințe arbitrale nu se cer decât două condiții: introducerea unei acțiuni în anulare împotriva hotărârii arbitrale și plata cauțiunii fixate de instanță.

Însă, este de menționat că procedura "suspendării facultative" presupune existența unor motive ale suspendării pe care instanța investită cu o astfel de cerere trebuie să le analizeze pentru a putea aprecia dacă se impune sau nu această măsură.

Simpla invocare a lipsei de disponibilitate financiară a reclamantei de către instanța de fond, nu reprezintă cu adevărat o motivare a admiterii cererii de suspendare.

Așadar, în absența unei motivări a cererii de suspendare, prima instanță urmează a proceda la un examen efectiv al argumentelor prezentate de reclamantă în cuprinsul cererii de chemare în judecată și al răspunsului la întâmpinare, prin raportare la apărările formulate de pârât.

În raport de motivul de recurs anterior prezentat, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de părți în cadrul motivelor de recurs.

Văzând și prevederile art. 612 teza a II-a care precizează că dispozițiile art. 484 alin. (2)-(5) și (7), din materia recursului, se aplică în mod corespunzător, Înalta Curte, în baza dispozițiilor art. 497 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Societatea B. SA Galați împotriva încheierii din 03 martie 2015 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 mai 2017.

Procesat de GGC - GV