Shishkin împotriva Rusiei

Prima secțiune decizia nr. 15677/06, de către Vasiliy SHISHKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Vasiliy Mikhaylovich Shishkin, este un național rus care s-a născut în 1927 și trăiește în Saratov.

Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și soția lui locuiesc pe etajul de sus într-un bloc de apartamente. acoperișul fiind într-o stare de dispersie, apartamentul lor a suferit în mod regulat de scurgeri în timpul iernii 2002. Reclamantul și soția sa au depus în judecată societății municipale de întreținere a locuințelor din districtul Zavodskoy din Saratov și din prestige-56 pentru prejudiciu material și morale cauzate de nerepararea acoperișului.

La 13 iulie 2004, Curtea de district Zavodskoy din Saratov a constatat pentru reclamant și soția sa și a susținut că atât societatea municipală de întreținere a locuințelor, cât și cooperativa de locuințe ar trebui să plătească reclamantului 14.038.75 Rubles rus (RUB) în ceea ce privește prejudiciu material, RUB 500 în ceea ce privește prejudiciu moral și RUB 400 în taxe de experți. De asemenea, cooperativa de locuințe a fost ordonată să repare acoperișul. Hotărârea a devenit obligatorie și executivă la 27 iulie 2004. Reclamantul a primit scrisuri de execuție. La 16 ianuarie 2007 sumele acordate au fost creditate în contul bancar al reclamantului. La 13 iunie 2007, Guvernul a depus o copie a declarației scrise ale reclamantului în care solicită Curții să întrerupă examinarea prezentei cereri.

Reclamantul s-a plâns, fără a preciza dispoziția Convenției, despre eșecul continuu al societății municipale de întreținere a locuințelor pentru a plăti banii acordati. DREPTUL Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Din scrisoarea reclamantului, el nu intenționează să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.

Curtea constată că hotărârea în favoarea sa a fost deja pusă în aplicare. Prin urmare, consideră că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu impune ca aceasta să continue examinarea plângerilor lor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se îndepărteze de cererea din lista cazurilor sale.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 15677/06 by Vasiliy SHISHKIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen , Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 March 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Vasiliy Mikhaylovich Shishkin, is a Russian national who was born in 1927 and lives in Saratov.

The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant and his wife live on the top floor in a block of flats. The roof being in a state of disrepair, their flat regularly suffered from leaks in the winter of 2002. The applicant and his wife sued the municipal housing maintenance company of the Zavodskoy District of Saratov and the housing co-operative Prestige-56 for pecuniary and non-pecuniary damages caused by their failure to repair the roof. On 13 July 2004 the Zavodskoy District Court of Saratov found for the applicant and his wife and held that both the municipal housing maintenance company and the housing co-operative should pay the applicant 14,038.75 Russian roubles (RUB) in respect of pecuniary damages, RUB 500 in respect of non-pecuniary damages, and RUB 400 in expert fees.

The housing co-operative was also ordered to repair the roof. The judgment became binding and enforceable on 27 July 2004. The applicant received writs of execution. On 16 January 2007 the amounts awarded were credited into the applicant’s bank account. On 13 June 2007 the Government submitted a copy of the applicant’s handwritten statement in which he asked the Court to discontinue examination of the present application. The applicant did not submit any further comments. COMPLAINT The applicant complained, without specifying the Convention provision, about the continued failure of the municipal housing maintenance company to pay the money awarded to him. THE LAW The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” It follows from the applicant’s letter that he does not intend to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court notes that the judgment in his favour has already been enforced. It therefore considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of their complaints.

In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President