CASE OF SHEVCHENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF SHEVCHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Prima secțiune a SHEVCHENKO c. RUSSIA (Doc. nr. 42383/02) HOTĂRÂREA Strasburg aprilie 2008 FINAL 10/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shevchenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, secretarul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 42383/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Raisa Ilyinichna Shevchenko („reclamantul”), la 10 octombrie 2002. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de dna V. Milinchuk. La 29 august 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în orașul Kamyshin din regiunea Volgograd. La 23 aprilie 2002, Curtea de District Tsentralny din Volgograd a permis cererea reclamantului de ajutor la locuință și a acordat 209.550 ruble ruse (RUB) împotriva Ministerului Finanțelor. Curtea de District a constatat că reclamantul are dreptul la treizeci și trei de metri pătrați (sq.m) și că prețul mediu per mp în regiune la momentul respectiv a fost RUB 6,350. Părțile nu au apelat împotriva hotărârii și au devenit definitive la 4 mai 2002. La 28 mai 2002, reclamantul a prezentat o scrisoare de execuție biroului local al Ministerului Finanțelor. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2002, ca răspuns la cererea reclamantului cu privire la starea procedurii de executare, Ministerul i-a informat că a fost depusă o cerere de revizuire de supraveghere a hotărârii de mai sus. La 15 noiembrie 2002, reclamantul a prezentat scrisoarea la serviciul judecătorilor. 10. La 6 decembrie 2002, judecătorul a returnat scrisoarea Curții de District pentru că nu și-a stabilit perioada de valabilitate. În ianuarie 2003, Curtea de District a trimis scrisoarea corectată la judecător. 11. La 28 februarie 2003, judecătorul a deschis procedurile de executare. El le-a întrerupt la 12 mai 2003 deoarece serviciul judecătorilor nu a fost competent să execute hotărârile împotriva statului. El a recomandat reclamantului să-i prezinte în Ministerul documentului de execuție. 12. La 26 iunie 2003, reclamantul a solicitat Curtea de District să rectifice o greșeală în scris. La 1 iulie 2003, Curtea de District a transmis scrisoarea rectificată reclamantului. A fost marcată „duplicat”. 13. La 22 iulie 2003, reclamantul a prezentat-o Ministerului. 14. La 9 septembrie 2004, Curtea de District a trimis Ministerului o nouă versiune a scrierii, fără notă de „duplicat”. Acesta a explicat că secretarul curtei a marcat scrisul anterior ca „duplicat” prin greșeală. De asemenea, în septembrie 2004, reclamantul a prezentat Ministerului scrisul rectificat, fără marca „duplicat”. A făcut trimitere la explicațiile Curții de District din 9 septembrie 2004. Ministerul a primit scrisul reclamantului la 22 septembrie 2004. 15. Prin scrisoarea din 8 octombrie 2004, Ministerul a solicitat reclamantului să explice de ce a prezentat un duplicat al scrisului. 16. La 30 decembrie 2004, reclamantul a primit suma de bani acordate în temeiul hotărârii din 23 aprilie 2002. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 17. Referindu-se la articolele 3, 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plângut de întârzierea în aplicare a hotărârii din 23 aprilie 2002. Curtea consideră că plângerea reclamantului ar trebui examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, părțile relevante ale căror articole au fost scrise după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 18. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în timp util. Ministerul Finanțelor a primit scrisoarea inițială de execuție la 22 septembrie 2004. La 24 decembrie 2004, banii au fost transferați la contul bancar al reclamantului. 20. Reclamantul a răspuns că ea a transmis în timp util scrisoarea de execuție Ministerului. După șase luni de inactivitate, Ministerul a informat-o că nu va aplica hotărârea deoarece a solicitat revizuirea supravegherii. Reclamantul a trebuit să obțină scrisoarea de la Minister și să-l prezinte judecătorilor, dar au refuzat, de asemenea, să pună în aplicare hotărârea. Reclamantul s-a adresat în cele din urmă Curții de District greșeli repetate în emiterea scrisului și a concluzionat că întârzierea în aplicarea hotărârii a fost imputabilă pe deplin autorităților. 21. Curtea observă că hotărârea din 23 aprilie 2002 a devenit executivă la 4 mai 2002, dar a fost pusă în aplicare la 30 decembrie 2004. Prin urmare, a luat autoritățile mai mult de doi ani și șapte luni să-l execute. 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun la dispoziție chestiuni similare celor din acest caz (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00 , § 34 et seq. , ECHR 2002 III , Gorokhov și Rusyayev v. Rusia , nr. 38305/02 , § 30 et seq. , 17 martie 2005; Petrushko v. Rusia , nr. 36494/02 , § 23 et seq. , 24 februarie 2005 și Wasserman v. Rusia , nr. 15021/02 , § 35 et seq. , 18 noiembrie 2004 . 23. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că, în lipsa, pentru o perioadă de timp substanțială, a respectat hotărârea executivă în favoarea reclamantului, autoritățile interne au încălcat dreptul ei la o instanță și i-au împiedicat să primească banii pe care ar fi putut să-l primească în mod rezonabil. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12,940 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, din care 3,653 EUR reprezentau dobânzile acumulate pe datoria hotărârii la rata marginală de creditare a Băncii Centrale Ruse și EUR 9 287 de compensare pentru deprecierea hotărârii calculată pe baza creșterilor prețurilor medii de locuință din regiunea Volgograd din 2002 până în 2007. În special, ea a susținut că în decembrie 2004, prețul mediu a fost de 10 500 RUB pe m mp și în martie 2007 de 16 200 RUB pe m mp. A solicitat în continuare 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a susținut că reclamantul a aplicat o metodă de calcul greșită, dar nu a furnizat alte detalii. Ei au considerat că reclamantul a avut dreptul la nu mai mult de un apartament de treizeci și trei mp și că ar fi putut reuși să-l cumpere chiar și cu banii plătiți ei în 2004. Dacă ar fi cumpărat un apartament mai mic, ar fi trebuit să returneze restul de bani statului deoarece atribuirea a fost făcută în scopul unic de a cumpăra locuințe. Prin urmare, reclamantul nu are dreptul la dobânzile pe datoria hotărârii. În cele din urmă, Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. 28. Curtea constată că, la 23 aprilie 2002, Curtea de District a acordat reclamantului o sumă de bani pentru achiziționarea unui apartament. 3.653 reprezentand dobânzile care ar fi putut fi acumulate dacă banii ar fi fost plătiți în timp util și plasați într-o bancă. Având în vedere scopul special al atribuirii, Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu are dreptul de a profita din ea, investind-o sau depozitând banii pe un cont bancar (a se vedea Gloshakova c. Rusia (n. 2) , nr. 23287/05, § 23, 10 Prin urmare, Curtea respinge cererea în temeiul acestui capitol. 29. În ceea ce privește restul cererii pecuniare, Curtea constată că în cazul în cauză a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierilor în aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului. Curtea reiterează că adecvarea compensației ar fi diminuată dacă ar fi plătită fără trimitere la diferitele circumstanțe care ar putea să își reducă valoarea, cum ar fi o întârziere prelungită în aplicare (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03 , § 28, 13 ianuarie 2005; Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 36, 27 mai 2004). Curtea observă că valoarea ajutorului pentru locuințe acordat reclamantului în temeiul hotărârii din 23 Aprilie 2002 a fost calculată prin înmulțirea numărului de m mp la care ea a avut dreptul cu prețul mediu per m mp în regiune în 2002. Reclamantul a primit atribuirea în decembrie 2004 și în acel moment prețul mediu a crescut considerabil (a se vedea punctul 26 de mai sus). Curtea acceptă faptul că deprecierea datoriei în urma executării întârziere a hotărârii (compare Pylnov c. Rusia , nr. 7111/05, § 31, 12 iulie 2007 . Curtea constată în continuare că Guvernul nu a explicat ce aspect specific al calculului reclamantului a fost eronat . Ei nu au contestat prețurile de referință furnizate de reclamant . Având în vedere materialele în posesia sa și faptul că hotărârea a fost executată pe deplin în 2004, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi impozabil pe această sumă și respinge restul cererii pentru prejudiciu material. 30. În sfârșit, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți și frustrații rezultate din nerespectarea hotărârii în favoarea sa. Având în vedere durata procedurii de punere în aplicare și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli și, în consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis, în limba engleză și notificat în scris la 10 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții.