Prima secțiune decizia nr. 30992/05, de către Mikhail KIRIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 martie 2008 în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Registrul secțiunii Søren Nielsen, având în vedere cererea depusă la 14 iulie 2005, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Maksimovich Kirikov, este un național rus care s-a născut în 1940 și locuiește în Chelyabinsk. Guvernul contestat este reprezentat de dna V. Milinchuk, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un agent militar pensionat. La 2 septembrie 2004, Curtea de District Tsentralnyi din Chelyabinsk a acordat reclamantului cererea împotriva Departamentului de Poliție Chelyabinsk și a acordat 44.596.90 ruble ruse (RUB). Un reprezentant al Departamentului de Poliție nu a participat la audiere și a solicitat să examineze chestiunea în absența sa. Nu a fost interzis niciun recurs obișnuit împotriva hotărârii și a devenit executibil zece zile mai târziu. La o dată neespecificată, Departamentul de Poliție a introdus o cerere de revizuire a supravegherii. La 26 ianuarie 2005, Presidiumul Curții Regionale Chelyabinsk a anulat, prin revizuirea supravegherii, hotărârea din 2 septembrie 2004. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța rusă nu a respectat cerințele legislației interne și nu a acordat datoria argumentelor sale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că dreptul său la o instanță a fost încălcat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că statul a respins ilegal alocația alimentară. HOTĂRÂREA Curții reamintește art. 37 din Convenție care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile din acest sens.” Curtea remarcă că, prin scrisoarea din 25 iulie 2007, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 26 septembrie 2007. Nu a fost primit niciun răspuns din partea reclamantului. Prin scrisoarea din 6 noiembrie 2007 trimisă prin corespondență înregistrată, reclamantul a fost recomandat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată o prelungire a timpului. Se atrage atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea va ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea plângerilor sale (art. 37 § 1 în amendă) ). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să se scoată cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 30992/05
by Mikhail KIRIKOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 March 2008 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen
,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 July 2005,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Mikhail Maksimovich Kirikov, is a Russian national who was born in 1940 and lives in Chelyabinsk. The respondent Government are represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a retired military serviceman.
On 2 September 2004 the Tsentralnyi District Court of Chelyabinsk granted the applicant’s claim against the Chelyabinsk Police Department and awarded him 44,596.90 Russian roubles (RUB). A representative of the Police Department did not attend the hearing and asked to examine the matter in his absence.
No ordinary appeal was lodged against the judgment and it became enforceable ten days later.
On an unspecified date, the Police Department introduced an application for supervisory review.
On 26 January 2005 the Presidium of the Chelyabinsk Regional Court quashed, by way of supervisory review, the judgment of 2 September 2004. It dismissed the applicant’s claim in full and held that he should reimburse RUB 723.95 to the Police Department which it had paid as the court fee for the supervisory-review application.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Russian courts disregarded the requirements of the domestic law and did not give due weight to his arguments.
The applicant complained under Article 13 of the Convention that his right to a court was violated.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the State has been unlawfully withholding his food allowance.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a) the applicant does not intend to pursue his application;
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court observes that, by letter of 25 July 2007, the Government’s observations were forwarded to the applicant who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 26
September 2007. No response was received from the applicant.
By letter of 6 November 2007 sent by registered mail, the applicant was advised that the period allowed for submission of his observations had expired and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court would strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter was returned to the Court as unclaimed.
The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be considered as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Moreover, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of his complaints (Article 37 § 1
in fine
). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the case out of the list of cases.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President