ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3673/2015

Asupra contestației de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Împotriva hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a formulat contestație A., solicitând anularea hotărârii atacată, recunoașterea calității de judecător cu grad profesional de curte de apel și obligarea Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să se dispună promovarea contestatorului pe postul de execuție existent la Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă.

În motivarea contestației sale a arătat titularul acțiunii că, prin cererea înregistrată la data de 5.05.2015 la Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de judecător la Tribunalul Bihor, a formulat cerere de valorificare a rezultatului obținut la examenul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție de la data de 29 martie 2015, pentru ocuparea unui post vacant de judecător la Curtea de Apel Oradea, secția I-a civilă, sau la secția a II-a civilă și respingerea cererii de valorificare a rezultatului pentru candidatul clasat pe locul 2 la secția penală a Curții de Apel Oradea.

Prin hotărârea nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus promovarea efectivă a domnului B. la Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, începând cu data de 15.06.2015, ca urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 29.03.2015.

Această hotărâre emisă de C.S.M a fost atacată pentru că, în opinia contestatorului A., postul vacant de judecător la nivelul secției a II-a a Curții de Apel Oradea a fost transferat la secția penală în timpul desfășurării concursului de promovare pe funcții de execuție organizat la data de 29.03.2015, fiind încălcate prevederile articolului 30 din Regulamentul adoptat prin Hotărârea CSM nr. 814 din 03 iulie 2014, care permiteau valorificarea rezultatului obținut de către cei care au susținut examenul de promovare pe secții de aceeași specializare.

A apreciat contestatorul că acest transfer de post în cadrul secției penale are un caracter nelegal și pentru faptul că i-a solicitat președintelui Curții de Apel Oradea să indisponibilizeze posturile de îndată după publicarea rezultatelor la examenul din 29.03.2015, până la expirarea perioadei de valorificare, solicitare de care nu s-a ținut seama.

A mai arătat contestatorul că, procedând astfel, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Oradea, prin transferul unui post pentru secția penală a instanței, a creat avantajul valorificării rezultatului pentru candidații din cadrul acestei secții, în detrimentul său, și, mai mult decât atât, având în vedere faptul că funcția de conducere aferentă președintelui de secție penală încorporează și funcția de execuție, cei doi concurenți care au optat pentru această secție au fost avantajați și din această perspectivă.

A precizat contestatorul că a solicitat Curții de Apel Oradea revocarea hotărârii prin care s-a dispus transferul unui post de judecător la secția penală, iar Consiliului Superior al Magistraturii i-a solicitat să respingă cererea de valorificare pentru secția penală și admiterea cererii sale de valorificare astfel cum a fost formulată.

În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

La termenul de judecată din data de 18.11.2015 a fost depusă la dosar o cerere de completare a contestației, solicitându-se instanței judecătorești să dispună chemarea în judecată, în calitate de intimat, a beneficiarului actului administrativ contestat, domnul judecător B., în respectarea dispozițiilor statuate prin încheierea de ședință din 23.09.2015, în care s-a discutat și încuviințat această completare a cadrului procesual pasiv.

2.1. Contestația a fost comunicată intimatului Consiliul Superior al Magistraturii la data de 15.06.2015.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 205 din C. proc. civ., republicat, fiind comunicată contestatorului la data de 2.07.2015.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulată de A.

S-a arătat că domnul judecător A. a candidat la concursul de promovare în funcție de execuție organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 29 martie 2015, optând pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secția I-a civilă. S-a arătat că în urma susținerii probelor de concurs, contestatorul s-a clasat pe poziția a 4-a, cu media generală 7,475, iar pentru promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secția I-a civilă, a fost scos la concurs un post, care a fost ocupat prin promovare de candidatul ce s-a clasat pe primul loc, cu media 9,575.

2.2. Prin încheierea de ședință de la data de 23 septembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost introdus în cauză, în calitate de intimat și beneficiarul actului atacat, respectiv B..

Prin întâmpinarea depusă de intimatul B. a fost invocată lipsa interesului legitim al contestatorului în formularea cererii de față. A susținut faptul că la concursul de promovare în discuție contestatorul s-a plasat pe poziția a 4-a, dintr-un număr de 5 candidați, iar poziția ocupată nu-i conferă contestatorului un interes legitim în promovarea contestației, întrucât în ipoteza în care, pe fond cererile acestuia ar fi întemeiate, de admiterea contestației ar profita candidatul plasat pe poziția a 3-a.

Intimatul a arătat că în raport de dispozițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 și de poziția contestatorului la concursul organizat la data de 29.03.2015, calea urmată de acesta este una greșită. S-a susținut faptul că lipsa unui interes legitim se datorează faptului că locul clasat de contestator la concursul organizat nu-i conferă vocația la valorificarea rezultatului obținut.

Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare CSM, înregistrat la dosar la data de 8.07.2015.

Atât contestatorul cât și intimații Consiliul Superior al Magistraturii și B. au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care la dosar s-au depus următoarele acte: cererea de valorificare a rezultatului examenului din 29.03.2015 formulată de contestator la CSM, cererea de indisponibilizare a posturilor adresată de contetstator președintelui Curții de Apel Oradea, hotărârea colegiului de conducere al CA Oradea nr. 16 din 09 aprilie 2015, cerere de revocare a hotărârii nr. 16/2015 a CA Oradea, cerere de suspendare a hotărârii CSM din 20.05.2015, extras din ordinea de zi soluționată de plenul CSM la data de 28.05.2015, extras din ordinea de zi soluționată de plenul CSM la data de 20.05.2015, hotărârea nr. 492 din 20 mai 2015 a plenului CSM, hotărâra nr. 491 din 20 mai 2015 a plenului CSM, nota direcției de resurse umane și organizare din cadrul CSM privind solicitările de valorificare a rezultatelor concursului din 29.03.2015, cererea de valorificare a candidatului B., adresa nr. x/22/A din 13.05.2015 a Curții de Apel Oradea privind situația posturilor vacante, tabelul de clasificare a candidaților la concursul din 29.03.2015, cererea de valorificare a candidatei C., ordinea de zi soluționată de plenul CSM la data de 25.06.2015, ordinea de zi soluționtaă de plenul CSM la data de 24.08.2015, ordiea de zi soluționată de plenul CSM la data de 22.09.2015.

II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra contestației

Contestatorul A. a pretins pe calea prezentei acțiuni recunoașterea unui drept al său care i-a fost încălcat prin adoptarea hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus promovarea efectivă la Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a domnului B., judecător la Tribunalul Bihor, începând cu data de 15.06.2015.

Dreptul a cărui recunoștere o solicită contestatorul prin cererea de anulare a Hotărârii nr. x/2015 a CSM este cel referitor la valorificarea rezultatelor sale obținute la examenul de promovare pe funcții de execuție din data de 29.03.2015, prin promovarea acestuia pe o funcție de execuție la Curtea de Apel Oradea, la secția a II-a civilă.

Reluând succint situația de fapt, Înalta Curte, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, reține că, în urma participării la examenul de promovare pe funcții de execuție din data de 29.03.2015, contestatorul A. a obținut media 7,475, clasându-se pe poziția a 4-a, solicitând obținerea dreptului său de valorificare a acestui rezultat prin promovarea sa efectivă la secția a II-a civilă din cadrul Curții de Apel Oradea.

A pretins astfel că este îndreptățit la această valorificare pentru faptul că postul vacant existent la secția a II-a civilă a fost nelegal transferat la secția penală și pentru cauze cu minori, prin hotărârea nr. 16 din 09 aprilie 2015 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Oradea.

Calea deschisă de prevederile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, în care se arată că hotărârile plenului CSM referitoare la drepturile și cariera judecătorilor și procurorilor pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este circumscrisă verificărilor cerute de norma generală în materia contestării legalității unui act administrativ cu caracter unilateral, adresat altui subiect de drept.

Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."

Cerința interesului pe care trebuie sa-l dovedească titularul acțiunii în contencios administrativ nu poate fi unul care să legitimeze doar o vocație generală a sa pentru dreptul pretins, fiind necesar a se arăta în ce măsură prin rezultatul pe care îl urmărește contestatorul se ajunge la realizarea acestui drept.

Altfel spus, interesul legitim privat, în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. o) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reprezintă "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil, prefigurat."

Date fiind circumstanțele cauzei, care reclamă verificarea legalității Hotărârii nr. 492/2015 a CSM prin raportare la dreptul pretins de contestator, cel de valorificare a rezultatului său la exemenul de promovare, cerința interesului va fi analizată ca una intrinsecă acțiunii în contencios administrativ, pentru a se verifica dacă pretenția dedusă judecății îndeplinește în ansamblul său toate condițiile cerute pentru a obține protecția juridică solicitată.

Potrivit prevederilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, adoptat prin HCSM nr. 621/2006, "judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Postul ce s-a vacantat în timpul examenului de promovare a fost cel de la secția penală și pentru cauze cu minori, conform hotărârii de colegiu din data de 09.04.2015, hotărâre ce își produce efectele sale de act administrativ ce nu a fost revocat sau anulat până în prezent.

La momentul formulării de către domnul judecător A. a cererii sale de valorificare a rezultatelor obținute la examen, postul vacant din cadrul Curții de Apel Oradea era cel existent la secția penală și pentru cauze cu minori, transferat prin hotărârea colegiului de conducere din data de 09.04.2015.

Pentru acest post s-a formulat cererea de valorificare a rezultatelor obținute la examenul de promovare de către candidatul care s-a clasat pe cea de-a 2-a poziție, fiind astfel admisă cererea sa prin hotărârea CSM nr. x/2015, atacată în cauza pendinte.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (2) din regulamentul aprobat prin HCSM nr. 621/2006, ce trimit la dispozițiile art. 28 alin. (3) și (4) din același regulament, "promovarea pe funcții de execuție vacante se face în ordinea mediilor obținute, în limita numărului de posturi vacante."

Așadar, s-a acordat preeminență cererii de valorificare a rezultatelor examenului formulată de candidatul care s-a situat pe poziția a 2-a în clasament și care a optat pentru valorificare prin promovarea efectivă la secția penală și pentru cauze cu minori din cadrul Curții de Apel Oradea.

Hotărârea nr. 492/2015 a Consiliului Superior al Magistraturii este una legală, întrucât la momentul adoptării sale au fost respectate cerințele prevăzute în regulamentul cuprins în HCSM nr. 621/2006 și în hotărârile plenului în care au fost stabilite soluții de principiu aplicabile situațiilor de concurs între mai multe cereri de valorificare ale rezultatelor obținute de candidați la examenele de promovare ale judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție (hotărârea plenului CSM nr. 814 din 3 iulie 2014 și hotărârea plenului CSM nr. 471 din 13 mai 2015).

Consiliul Superior al Magistraturii, la momentul analizării cererilor de valorificare a rezultatelor obținute de candidați la concursul din 29.03.2015, a avut în vedere situația posturilor vacante din cadrul Curții de Apel Oradea, astfel cum acestea au fost comunicate prin adresa nr. x/22/A din 13.05.2015, respectiv un post vacant la secția I civilă și un post vacant la secția penală și pentru cauze cu minori.

Deși contestatorul A. a susținut că i-a fost vătămat dreptul său la valorificarea rezultatului obținut la concursul din martie 2015 prin faptul că nu a fost discutată cererea sa în ședința plenului CSM din 20.05.2015, dată la care au fost luate în discuție cererea formulată de intimatul B. și cererea candidatului clasat pe poziția a II-a la secțiile civile, Înalta Curte constată că maniera de prioritizare a cererilor de valorificare a respectat situația posturilor vacante și a mediilor obținute de candidați, fără a exista vreo vătămare a drepturilor celui care nu se afla într-o poziție eligibilă pentru locurile vacante la acel moment.

Față de acest context factual, ce a avut la bază premisa de legalitate a hotărârii nr. 16 din 09 aprilie 2015 a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Oradea, hotărârea CSM nr. 492 din 20 mai 2015 este una dată în aplicarea întocmai a dispozițiilor legale incidente, fiind dispusă promovarea efectivă a domnului judecător B., în considerarea clasării sale pe poziția a II-a în cadrul concursului din 29.03.2015 și a postului vacant existent la secția penală pentru care a candidat.

Și în raport de situația posturilor vacante la Curtea de Apel Oradea până la momentul prezentei soluționări a cauzei, se reține netemeinicia demersului juridic al contestatorului, în condițiile în care poziția pe care acesta a ocupat-o în clasamentul concursului de promovare din martie 2015 nu îl îndreptățește să-și valorifice rezultatul obținut, cât timp există un alt candidat ce a obținut o clasare superioară, pentru aceeași specializare civilă în sens larg, pentru care au devenit aplicabile principiile adoptate de plen privind necesitatea solicitării unui punct de vedere asupra postului la care acesta din urmă ar avea vocație.

Așadar, în condițiile în care și candidatul de pe locul al III-lea și-a exprimat opțiunea de valorificare a rezultatelor concursului de promovare din martie 2015 pentru locul vacant în prezent la Curtea de Apel Oradea, demersul candidatului de pe poziția inferioară, în lipsa unui alt post vacant la instanța vizată, este unul lipsit de orice finalitate practică, având evident un caracter neîntemeiat.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de domnul judecător A. împotriva hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 492/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva hotărârii nr. 492 din 20 mai 2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 noiembrie 2015.