ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 766/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin contestația înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 3 octombrie 2016, contestatoarea A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii:

- anularea Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016, adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, comunicată la data de 12.09.2016;

- anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 939 din 23 august 2016 (nemotivată până la depunerea contestației) prin care s-a apreciat că nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016 și prin Legea nr. 101/2016;

- obligarea intimatului să aibă în vedere posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016 și prin Legea nr. 101/2016;

- constatarea că secția a III-a contencios administrativ și fisacl, secția a II-a civilă și secția I civilă au aceeași specializare (civil);

- obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre prin care să dispună promovarea efectivă a contestatoare la secția I civilă sau la oricare dintre celelalte secții civile, secția a II-a civilă sau secția a III-a contencios administrativ și fiscal ale Tribunalului Bihor, urmare a valorificării rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție din data de 03.04.2016.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin hotărârea atacată s-a dispus respingerea cererii sale de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă în funcții de execuție a judecătorilor și procurorilor, desfășurat la data de 3 aprilie 2016, pentru considerentele că secția a III-a contencios administrativ și fiscal nu este de aceeași specializare cu secția I civilă, că la nivelul Tribunalului Bihor există un singur post vacant pe secția penală și că nu există niciun post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de C.S.M. în interiorul acestui termen.

Consideră contestatoarea că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 954/23.08.2016 este neîntemeiată și nelegală din trei puncte de vedere și anume:

Contestatoarea a dezvoltat punctual criticile aduse Hotărârii Plenului CSM după cum urmează:

Legea nr. 101/2016 a intrat în vigoare la data de 23.05.2016. Potrivit art. 71 din această lege "în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, prin hotărâre a Guvernului se suplimentează numărul de posturi pentru instanțele judecătorești, în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător și 16 posturi de grefier pentru curțile de apel și, respectiv, 50 de posturi de judecător și 50 de posturi de grefier pentru tribunale. Posturile de judecător și grefier suplimentate în baza prezentei legi vor fi repartizate curților de apel și, respectiv, tribunalelor, în funcție de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acțiuni prevăzute de prezenta lege. Finanțarea se va face din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, până la proxima rectificare bugetară."

Prin H.G. 328/27.04.2016 a fost modificat H.G. nr. 652/2009 privind statul de funcții ale instanțelor, prin majorarea posturilor (pct. 9), fiind suplimentate posturile de judecător cu 244 de locuri.

În luna mai 2016 la nivelul CSM s-au făcut propuneri de repartizare a posturilor în baza Legii nr. 101/2016, așa cum reiese din răspunsul Biroului de Informare Publică și Relații cu Mass Media

Prin Hotărârea nr. 686/7 iunie 2016, Plenul CSM a aprobat distribuirea posturilor de judecători alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/27.04.2016, aceste posturi nefiind finanțate la acea dată, aceasta realizându-se la rectificarea bugetară,

Prin Hotărârea nr. 709/16 iunie 2016 a Plenului CSM s-a avizat favorabil proiectul H.G. privind suplimentarea bugetului Ministerului Justiției pe anul 2016 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului) și ca urmare a îndeplinirii prevederilor art. 71 ale Legii nr. 101/2016.

Aceste posturi suplimentate atât prin H.G. nr. 328/2016, cât și prin Legea nr. 101/2016 au fost finanțate prin O.G. nr. 14/10.08.2016 odată cu rectificarea bugetului de stat pe anul 2016, art. 14 alin. (1) prevăzând că "suma aprobată suplimentar prin prezenta ordonanță în bugetul Ministerului Justiției, la capitolul 61.01 "Ordine publică și siguranță națională", titlul 10 "Cheltuieli de personal", cuprinde și suma de 3.469 mii RON pentru aplicarea prevederilor art. 71 din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor."

Mai mult, susține contestatoarea, dovada că vacantarea posturilor este certă, urmare a măsurilor luate de către CSM în termenul de valorificare, este că prin Hotărârea pentru modificarea anexei nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției din 19 septembrie 2016, Guvernul a propus suplimentarea numărului maxim de posturi prevăzut pentru instanțe, cu 98 de posturi de judecător și cu 66 de posturi de grefier.

Astfel că la data de 23.08.2016, când a fost discutată și cererea contestatoarei, posturile erau distribuite (Hot. PCSM nr. 686/7 iunie 2016) și finanțate (O.G. nr. 14/2016), iar cererea contestatoarei a fost respinsă pentru lipsa posturilor de execuție vacante, însă la următoarea ședință de Plen, pentru aceste posturi prin Hotărârea Plenului CSM nr. 1025/07.09.2016 (nemotivată până în prezent) s-a hotărât acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale instanțelor judecătorești, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate suplimentar instanțelor judecătorești prin H.G. nr. 328/2016, iar în prezent, se emit ordinele Ministerului Justiției pentru aceste posturi, care au fost și scoase la transferuri pe luna septembrie. La Tribunalul Bihor au fost alocate 5 locuri.

Or, afirmă contestatoarea, "lipsa" posturilor vacante la data de 23.08.2016 a fost generată de însăși modalitatea nelegală și excesivă în care CSM a înțeles să supună dezbaterii Plenului solicitările de valorificarea rezultatelor concursului, fără ca în prealabil să procedeze mai întâi la distribuirea posturilor alocate suplimentar.

Prin Hotărârea Plenului CSM nr. 496 din 26.04.2016 s-a statuat cu valoare de principiu și că pentru soluționarea cererilor de valorificare pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin cererea de valorificare, arată contestatoarea, că a solicitat expres a se avea în vedere și posturile devenite vacante chiar după data de 26.07.2016, dar a căror măsuri au fost luate în termenul de 3 luni de valorificare, având în vedere tocmai Hotărârea Plenului CSM nr. 496 din 26.04.2016 și Hotărârea nr. 926 bis din data de 13.12.2011 prin care se prevede că pentru soluționarea cererilor de valorificare pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.(anexa 5)

Cu toate acestea, la data de 23.08.2016, când a fost pusă în discuție cererea contestatoarei, Plenul CSM a respins cererea de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă din data de 03.04.2016, fără o explicație rezonabilă, deși aceasta îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 30 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/21.09.2006 pentru ca cererea de valorificare să fie admisă.

La data anunțării concursului au fost scoase la concurs 6 posturi. S-au înscris 11 candidați: 4 pe secția I civilă, 2 pe secția civilă a II-a, 1 candidat pe secția a III a contencios administrativ, și 4 pe secția penală. în urma concursului toate cele 6 posturi scoase la concurs au fost ocupate, iar 3 din cei 4 candidați respinși au obținut peste nota 7. Aceștia au formulat cerere de valorificare.

Potrivit situației posturilor vacante afișate de CSM la data de 08.04.2016 la Tribunalul Bihor era un loc vacant, din cele 40 de posturi din schemă, 32 erau ocupate. Postul de Președinte secție penală era vacant. De la Tribunalul Bihor un judecător, E., a fost transferat începând cu 01.05.2016 la Curtea de Apel Oradea -eliberându-se loc pe secția penală, iar alții doi au promovat la Curtea de Apel Oradea începând cu 01 iulie 2016, unul de pe secția penală, F., altul, G., de pe secția a II-a civilă (care este oricum detașat la CSM). Astfel că la data de 01.05.2016 s-a eliberat un post pe secția penală, iar începând cu 01.07.2016 un post pe secția penală și un post pe secția a II-a civilă.

Președintele secției a III a contencios administrativ și fiscal, dna H., și-a dat demisia din această funcție (Hotărârea secției CSM nr. 360/26 aprilie 2016) începând cu 01.05.2016, ocupând o funcție de execuție în acea secție. La data de 25.05.2016 a fost numită în funcția de Președintele secției a III a contencios administrativ și fiscal, dna I. (Hotărârea secției CSM nr. 438/24 mai 2016). Aceasta funcționa în cadrul secției a II-a civilă a Tribunalului Bihor, ceea ce înseamnă că s-a eliberat încă un post pe secția a II-a civilă, începând cu 25.05.2016, data numirii sale.

Prin Hotărârea secției CSM nr. 437/24 mai 2016 a fost numit Președinte secție penală d-nul J. începând cu data de 25.05.2016, acesta funcționând în cadrul secției a III a contencios administrativ și fiscal. Astfel, la data de 25.05.2016 s-a eliberat un post în cadrul secției a III a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit situației posturilor din 01.05.2016 afișată pe site-ul CSM erau două posturi vacante: în luna mai 2016 a fost organizată sesiune de transferuri, nefiind formulată nici o cerere de transfer pentru Tribunalul Bihor (situația este atașată-anexa 7), plus cele două posturi vacantate ca urmare a numirii președinților celor două secții.

La prima ședința a Plenului CSM din 26 mai 2016 în care s-au luat în discuție cererile de valorificare "alese", s-au avut în vedere doar situația posturilor vacante sau vacantabile la data de 01.05.2016 și au fost admise două cereri de valorificare pe secția penală, respectiv B., care a obținut nota 7,17 și C., care a obținut nota 7,20, începând cu data de 01.07.2016, prin Hotărârea nr. 575/26 mai 2016. (anexa 8)

Celelalte două posturi (unul pe secția a II-a civilă și un post pe secției a III -a contencios administrativ și fiscal), deși erau vacante la data de 26 mai 2016 urmare a măsurilor luate de către CSM (numire președinți de secții), nu au fost avute în vedere și nici nu au fost puse în discuție alte cereri de valorificare la acea ședință, fără vreo justificare sau explicație.

La începutul lunii iunie 2016 pe site-ul CSM apăreau 2 posturi vacante la Tribunalul Bihor conform Situației posturilor de judecător vacante (atașată prezentei). A fost organizată sesiune de transferuri, însă pentru Tribunalul Bihor nu a fost formulată nici o cerere de transfer (a se vedea "Situația cererilor de transfer -sesiunea iunie 2016- anexa 7).

La ședința a Plenului CSM din data de 28 iunie 2016 a mai fost "aleasă" o cerere de valorificare și a fost admisă cererea de valorificare a rezultatului concursului a dnei D. pe secția I civilă, având nota 9,10, care a fost situată înaintea subsemnatei (Hotărârea secției CSM nr. 755/28 iunie 2016- anexa 8). Deși erau două posturi vacante pe secții civile, așa cum am arătat mai sus, cererea subsemnatei nu a fost discutată în acea ședință.

Mai precizează contestatoarea faptul că potrivit soluțiilor de principiu din Hotărârea PCSM nr. 496/26.04.2016 în ceea ce privește valorificarea concursului din 03.04.2016 nu s-a stabilit obligativitatea corespondenței cu instanța pentru "verificarea posturilor vacante", astfel că demersul CSM este unul discreționar, lipsit de justificare legală! Apreciez că în mod discreționar se solicită "puncte de vedere ale instanțelor", "pe sărite", tocmai pentru a obstrucționa respectarea unui drept, în speță, acela de valorificare al subsemnatei.

Toate cele trei secții (civilă I, civilă II și secția a III a contencios administrativ și fiscal) au aceeași specializare civil, și se circumscriu soluției de principiu dată de Plenul CSM prin Hotărârea nr. 496/26.04.2016:

"sunt secții de aceeași specializare, în sens larg, secțiile civile cu fostele secții comerciale".

Prin Hotărârea secției pentru judecători a CSM nr. 654/31 august 2011 (anexa 10) fosta secție comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Bihor a fost reorganizată începând cu data de 01.10.2011 în secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Prin Hotărârea nr. 999/30.09.2014 a secției pentru judecători a CSM, (anexa 10) secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost din nou reorganizată și redenumită în "secția a II-a civilă", și a fost înființată secția a III a contencios administrativ și fiscal, secție care judecă în continuare cauze civile, respectiv căile de atac la sentințele pronunțate în materia plângerilor împotriva proceselor-verbale de sancționare a contravențiilor pe lângă cauzele de contencios administrativ și fiscal în primă instanță.

Raportat la acestea și la soluția de principiu dată de Plenul CSM reiese fără urmă de tăgadă că cele trei secții au specializare comună -civil.

În practica administrativă a CSM, în mod constant, s-au admis cereri de valorificare pentru candidații care s-au înscris la concurs la o secție civilă și au solicitat valorificarea la altă secție civilă a aceleiași instanțe, secții care aveau și complete specializate în materii diferite, (anexa 11)

Susține contestatoarea că se află într-o situație similară cu cele prezentate, în sensul că a candidat pentru secția I civilă a Tribunalului Bihor, iar la valorificare a optat pentru un post vacant la una dintre secțiile civile ale Tribunalului Bihor, specializarea civil regăsindu-se atât în specializarea secției I civilă, cât și a secției a II-a civilă, și a secției a III a de contencios administrativ și fiscal.

În final, consideră contestatoarea că Plenul CSM a acționat în așa modalitate circumscrisă excesului de putere astfel cum este definit de art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004 și a fost lezată în dreptul meu de valorificare a rezultatului obținut la concursul din data de 03.04.2016, fiindu-i încălcat interesul legitim privat de accedere la instanța superioară pentru care a candidat la concursul de promovare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestației ca nefondată, învederând, în esență, că la data emiterii hotărârii atacate, la Tribunalul Bihor nu exista niciun post vacant de judecător, respectiv, niciun post care să fi devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra contestației

Examinând Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin prisma criticilor formulate de contestatoare, a apărărilor intimatului și față de prevederile legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte apreciază că prezenta contestație este nefondată.

Înalta Curte constată că a fost învestită în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu o contestație ce are ca obiect Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în ceea ce privește soluția adoptată la art. 2, prin care s-a dispus respingerea cererii de valorificare a rezultatului obținut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție din data de 3 aprilie 2016, formulată de doamna A., judecător la Judecătoria Sibiu.

Motivul respingerii de către intimat a cererii de valorificare formulate de contestatoare, l-a constituit lipsa unui post de execuție vacant de judecător la Tribunalul Bihor, secția I civilă la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, a unui post de execuție care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului.

Din probatoriul administrat în cauză, se constată că doamna judecător A. a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, organizat- la data de 3 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Bihor, secția I civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare, contestatoarea a obținut media generală 8,525 și note mai mari de 5 la toate materiile de concurs și s-a clasat pe poziția a patra.

Pentru promovarea efectivă la Tribunalul Bihor, secția I civilă au fost scoase la concurs două posturi, ocupate prin promovare de către candidații care s-au clasat pe prima și a două poziție, respectiv doamna judecător K. și doamna judecător L. conform Hotărârii nr. 450 din 26 aprilie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, doamna judecător D., candidatul clasat pe poziția a treia, a fost promovată prin valorificarea rezultatului obținut la concurs, prin Hotărârea Plenului nr. 755/28.06.2016.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, "Judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovați ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Conform prevederilor art. 27 din același Regulament, "pentru a fi declarat admis la concurs, candidatul trebuie să obțină cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menționate de art. 17".

În ceea ce privește concursul de promovare efectivă a judecătorilor și procurorilor în funcții de execuție, organizat- la data de 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 26.04.2016, termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare împlinindu-se la data de 26.07.2016.

Prin urmare, la data emiterii hotărârii atacate, la Tribunalul Bihor, secția I civilă nu figura niciun post de execuție vacant de judecător, respectiv niciun post care să fi devenit vacant cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, context în care, intimatul a respins cererea de valorificare formulată de judecătorul contestator, reținându-se că prin adresa nr. x, Curtea de Apel Oradea a comunicat că la Tribunalul Bihor există un singur post vacant, la secția penală.

Prin H.G. nr. 328/2016. pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, precum și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 361 din 11 mai 2016, s-a dispus, printre altele, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător și 102 de posturi de personal auxiliar.

Prin Hotărârea nr. 1025/06.09.2016. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât acordarea avizului conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale unor instanțe judecătorești, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate suplimentar instanțelor judecătorești prin H.G. nr. 328/2016 - în cadrul celor trei grade de jurisdicție, la Curtea de Apel București fiind distribuite 3 posturi de judecător.

Prin Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, la articolul 71, s-a dispus suplimentarea, prin hotărâre a Guvernului, a numărului de posturi pentru instanțele judecătorești. în vederea ocupării unui număr de 48 de posturi de judecător pentru curțile de apel și 50 de posturi de judecător pentru tribunale, ce urmează a fi repartizate în funcție de numărul de cauze care au ca obiect cereri ce corespund tipurilor de acțiuni prevăzut de lege, nefinanțate la acea dată.

Prin Hotărârea nr. 926 bis/13.12.2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că pentru soluționarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor și procurorilor, pot fi utilizate și posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin Hotărârea nr. 939/23.08.2016. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că nu pot fi avute în vedere, în actuala procedură, posturile alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016 și prin Legea nr. 101/2016.

Din interpretarea acestor prevederi, rezultă că pentru a se putea valorifica rezultatul obținut la concursul de promovare electivă în funcții de execuție, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- candidatul trebuie să fi obținut cel puțin media generală 7 și nu mai puțin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs:

- să existe posturi vacante sau vacantarea unor astfel de posturi să se 11 făcut ca urmare a unor măsuri dispuse în termenul de valorificare, la instanța sau parchetul pentru care candidatul a optat conform Regulamentului, la momentul înscrierii la concurs.

În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la existența unor posturi vacantabile, ca urmare a unor măsuri dispuse in interiorul termenului de valorificare, Înalta Curte reține următoarele:

Prin H.G. nr. 328/2016. pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Justiției, precum și pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 361 din 11 mai 2016. s-a dispus, printre altele, alocarea suplimentară a 244 de posturi de judecător, posturi care au fost finanțate abia în urma rectificării bugetare aprobate în ședința din 10.08.2016, potrivit adresei Ministerului Justiției din 23.08.2016, în speță după împlinirea termenului de valorificare.

Chiar dacă H.G. nr. 328/2016 a fost adoptată la data de 27.04.2016. în interiorul termenului de valorificare, astfel cum susține contestatoarea, măsura dispusă nu este de natură să conducă la vacantarea unor posturi în condițiile în care, pe de o parte, la momentul adoptării hotărârii, posturile nu erau finanțate și pe de altă parte, posturile nu erau distribuite între instanțe, neexistând nicio certitudine referitoare la existența unor posturi la Tribunalul Bihor.

În același timp, trebuie observat că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1025 referitoare la distribuirea posturilor de judecător alocate suplimentar prin H.G. nr. 328/2016 a fost adoptată la data de 06.09.2016. ulterior expirării termenului de valorificare.

Mai mult, contrar susținerilor contestatoarei, chiar în ipoteza în care posturile alocate Tribunalului Bihor ar fi considerate vacantabile printr-o măsură dispusă în interiorul termenului de valorificare, trebuie observat că, în raport de opțiunea formulată, nu ar fi fost posibilă valorificarea rezultatului obținut de contestatoare la concursul de promovare în funcții de execuție, în contextul în care, nici în momentul de lată. aceste posturi nu au fost distribuite secțiilor din cadrul acestei instanțe.

Astfel, deși s-a emis Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1025/6.09.2016, prin care s-a acordat avizul conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale instanțelor, ca urmare a repartizării celor 244 posturi de judecător alocate prin H.G. nr. 328/2016, la momentul soluționării cererii de valorificare și nici chiar la momentul sesizării instanței, nu se procedase la emiterea de către Ministerul Justiției, în temeiul art. 135 din Legea nr. 304/2004 a ordinului de aprobare a statelor de funcții și de personal ale acestor instanțe. Subsecvent emiterii acestui act administrativ, la nivelul fiecărei instanțe vizate de această măsură urma să se adopte un alt act administrativ, respectiv o hotărâre a colegiului de conducere prin care să se realizeze, în temeiul art. 41 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, distribuirea pe secții a posturilor alocate.

Pentru aceleași considerente, nici adoptarea Hotărârii Plenului nr. 686/07.06.2016. prin care s-au aprobat criteriile în vederea distribuirii, pe grade de jurisdicție, a celor 244 de posturi de judecător, alocate suplimentar instanțelor judecătorești prin H.G. nr. 328/2016, a Hotărârii Plenului nr. 709/16.06.2016, prin care a fost avizat favorabil proiectul Hotărârii Guvernului privind suplimentarea bugetului Ministerului Justiției pe anul 2016 din Fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului, sau a Hotărârii Plenului nr. 548/2016, prin care a fost avizat favorabil, cu observații, proiectul de Ordonanță de urgență a Guvernului pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind C. pen., precum și a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., nu reprezintă măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare de natură să conducă la vacantarea unor posturi la Tribunalul Bihor.

În plus, cu privire la Hotărârea Plenului nr. 548/2016, se constată că observația Consiliului referitoare la necesitatea suplimentării schemelor de personal viza în special judecătoriile și în mod exclusiv secțiile penale de la instanțe. Or, contestatoarea s-a înscris la concursul de promovare la o secție civilă, diferită astfel, sub aspectul specializării, de o secție penală.

Nici posturile alocate prin Legea nr. 101/2016 nu pot fi utilizate în procedura de valorificare, având în vedere că până la momentul soluționării cererii de valorificare, nu a fost emisă hotărârea de guvern pentru suplimentarea posturilor, astfel cum s-a dispus prin art. 71 din lege.

De altfel, cele 98 de posturi de judecător (48 de posturi la curți de apel și 50 de posturi la tribunale) au fost distribuite între instanțe la data de 11.10.2016, prin Hotărârea Plenului CSM, nr. 1193, adoptată ulterior expirării termenului de valorificare.

Analizând susținerile contestatoarei referitoare la posturile vacante existente la Tribunalul Bihor, prin raportare la datele rezultate din actele depuse la dosar, Înalta Curte reține că potrivit adresei nr. x a Curții de Apel Oradea la Tribunalul Bihor exista un post vacant repartizat secției penale.

Având în vedere dispozițiile legale potrivit cărora valorificarea rezultatului obținut la concursul de promovare se realizează în funcție de specializarea secției (art. 28 alin. (4) și art. 30 alin. (2) din Hotărârea Plenului nr. 621/2006, cu modificările ulterioare), precum și faptul că partea contestatoare a optat pentru secția civilă și nu penală, Înalta Curte constată că Plenul a respins, în mod corect, cererea părții de valorificare.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, în speță, este lipsită de relevanță existența sau nu a unei specializări comune a Secțiilor I civilă, a II-a civilă și a III-a de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Bihor, având în vedere că la niciuna dintre aceste secții nu existau posturi vacante susceptibile de a fi utilizate în procedura valorificării. În aceste condiții, practica Consiliului Superior al Magistraturii (Hotărârile Plenului nr. 689/2011 și nr. 848/2011), invocată de contestatoare, referitoare la analizarea identității de specializare între două sau mai multe secții ale unei instanțe, nu este incidență în speță.

Totodată, măsurile adoptate de Plenul Consiliului în interiorul termenului de valorificare și invocate de contestatoare nu au fost de natură să conducă la vacantarea unor posturi la Tribunalul Bihor, care să permită admiterea cererii de valorificare formulată de partea contestatoare.

Înalta Curte mai reține că nesoluționarea cererii de valorificare în ședințele anterioare celei din 23.08.2016 nu a condus la vătămarea dreptului părții, astfel cum susține contestatoarea, deoarece este logică practica intimatului de a analiza, anterior expirării termenului de valorificare, cu prioritate, cererile ce pot fi admise, ca urmare a existenței la acel moment a unor posturi vacante, susceptibile de a fi ocupate în această procedură, urmând ca celelalte cereri să fie discutate după data expirării termenului de 3 luni.

Mai mult, în ceea ce privește cererile de valorificare analizate ulterior expirării termenului de 3 luni, la soluționarea acestora se au în vedere posturile devenite vacante în perioada de 3 luni la instanța la care se solicită promovarea sau care se vor vacanta ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul aceluiași termen, condiții în care cererile de valorificare pot fi admise, ipoteze neîndeplinite în situația contestatoarei.

Astfel, dacă ar fi existat posturi vacante la una dintre secțiile civile, de aceeași specializare cu secția la care a candidat partea contestatoare, Plenul ar fi procedat la analizarea cererii de valorificare anterior datei de 23.08.2016.

Însă, contrar susținerilor contestatoarei, la data de 28.06.2016, din cele două posturi existente la Tribunalul Bihor, un singur post era repartizat secției I civilă, celălalt fiind repartizat secției penale, astfel încât în respectiva ședință Plenul a analizat și a admis doar cererea de valorificare formulată de doamna judecător D., candidat clasat pe poziția III, înaintea contestatoarei.

În condițiile arătate, Hotărârea nr. 954 din 23 august 2016 adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, este motivată cu respectarea criteriilor legale și nu poate fi apreciată ca fiind discreționară sau emisă cu exces de putere, astfel cum această noțiune este definită în art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Consiliul Superior al Magistraturii, în calitatea sa constituțională de garant al independenței justiției, are prerogativa de a soluționa cererile de valorificare ale judecătorilor și procurorilor, cu respectarea criteriilor prevăzute în Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar în cauză, după cum s-a arătat, motivele invocate de intimat în respingerea cererii de valorificare formulate de contestatoare au o justificare obiectivă, astfel încât, nu se poate reține existența unor elemente de exces de putere, care să conducă la afectarea legalității hotărârii ce formează obiectul prezentei contestații.

Soluțiile pronunțate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în materia cererilor de valorificare nu denotă o practică neunitară, deoarece fiecare solicitare este analizată în funcție de circumstanțele concrete ale respectivei cauze, neputându-se vorbi de persoane aflate în situații identice.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 954 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 martie 2017.