ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 25.04.2018

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

25.04.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Deliberând asupra recursului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 192 din 11.04.2017, Judecătoria Sectorului 6 București, secția penală a dispus:

În baza art. 205 alin. (1) C. pen. rap. la art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen. a condamnat pe inculpatul A. și B., ocupație -agent securitate, loc. de muncă - C., fără antecedente penale, în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., începând de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C. pen., doar în situația în care se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 193 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 228 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 218 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu, de 10 luni închisoare (1/3 din 30 luni închisoare), inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., începând de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) și alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ce se va executa conform art. 65 alin. (3) C. pen., doar în situația în care se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c)-e) C. pen. să fie comunicate Serviciului de Probațiune București.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a), b) C. pen., a impus inculpatului următoarele obligații: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională; să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze muncă în folosul comunității, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 6 București, pe o perioadă de 80 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu consecința executării pedepsei în regim privativ de libertate, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, neexecutării obligației impuse, neîndeplinirii obligațiilor civile sau săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 72 C. pen. a dedus durata prevenției, de la 22.08.2016 la zi.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. corob. cu art. 241 alin. (11) lit. a) C. proc. pen. a constatat încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului A., dispusă prin încheierea din 02.09.2016 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 399 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 19 septembrie 2016 emis în baza încheierii din 02.09.2016 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul A., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În baza art. 397 C. proc. pen. a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă D., cu domiciliul în București, sector 6, și obligă pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 200 RON cu titlu de daune morale.

Prin Decizia penală nr. 1485/A din 26 octombrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 (x/2017), Curtea de Apel București, secția a II-a penală a dispus:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și de apelanta - parte civilă D., împotriva Sentinței penale nr. 192/11.04.2017, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în Dosarul nr. x/2016.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

A reținut în favoarea inculpatului A. circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen., lovire sau alte violențe, art. 228 C. pen., furt și art. 218 alin. (2) C. pen., viol, reducând cu o treime, conform art. 76 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate acestuia, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen., a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 2 luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

A menținut pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 205 alin. (1) C. pen., rap.la art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1) lit. a) și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (2 luni, 2 luni și 1 an și 6 luni, în total 22 de luni), respectiv 7 luni și 20 de zile, dându-i spre executare inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni și 20 de zile închisoare.

A majorat termenul de supraveghere de la 3 ani, la 4 ani.

A majorat cuantumul daunelor morale pentru partea civilă D. la 2000 RON.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Împotriva Deciziei penale nr. 1485/A din 26 octombrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 (x/2017)a Curții de Apel București, secția a II-a penală a formulat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin încheierea din 14 martie 2018, Înalta Curte a admis în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1485/A din 26 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2016 (x/2017) și s-a dispus trimiterea cauzei la Completul 3 în vederea soluționării, reținându-se că raportat la dispozițiile legale menționate și la motivele invocate se impune admiterea cererii în vederea evaluării tratamentului sancționator în cadrul cererii de recurs în casație.

Examinând pe fond recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată că motivele invocate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

Prin recursul în casație declarat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

În motivarea recursului în casație parchetul a invocat faptul că pentru infracțiunile de lovire și alte violențe și furt pentru care a fost condamnat inculpatul A., limitele de pedeapsă sunt 6 luni - 5 ani sau amendă, iar având în vedere că instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) C. pen., limitele speciale ale pedepselor se reduceau cu o treime. În aceste condiții a apreciat că limitele de pedeapsă erau între 4 luni - 3 ani și 8 luni, astfel încât pedeapsa aplicată pentru lovire și alte violențe și furt de 2 luni este nelegală.

De asemenea, a apreciat că pentru cele 4 infracțiuni reținute în cauză în urma contopirii rezultă o pedeapsă de 2 ani 8 luni și 20 de zile (2 ani pedeapsa cea mai grea, + 8 luni 20 de zile reprezentând o treime din 2 ani și 2 luni).

Înalta Curte reține că recursul în casație este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părțile își pot apăra drepturile, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunțate în condițiile celor cinci cazuri de nelegalitate enumerate de art. 438 C. proc. pen. și nu presupune examinarea cauzei exhaustiv, ci exclusiv sub aspectul legalității, respectiv al concordanței cu dispozițiile legii materiale și procesuale.

În acest sens, instanța constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel București cu privire la inculpatul A. este nelegală în raport de reducerea pedepselor aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen. și art. 228 alin. (1) C. pen. sub minimul prevăzut de lege și de pedeapsa rezultantă aplicată.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 1485/A din 26 octombrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a reținut în favoarea inculpatului A. circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen., lovire sau alte violențe, art. 228 C. pen., furt și art. 218 alin. (2) C. pen., viol, reducând cu o treime, conform art. 76 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate acestuia, după cum urmează:

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen., a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa de 2 luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

Înalta Curte constată că prin reținerea circumstanței prevăzute de art. 75 alin. (2) C. pen., minimul pedepsei pentru se reduce cu o treime, instanța de apel putând aplica inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen. și art. 228 alin. (1) C. pen., pedeapsa minimă de 4 luni închisoare și nu 2 luni închisoare, cum în mod eronat s-a dispus.

În acest sens, în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului A. pedeapsa rezultantă este aceea de 2 ani 8 luni și 20 de zile închisoare ca urmare a aplicării pedepsei cea mai grea de 2 ani la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse de 2 ani și 2 luni (1 an și 6 luni, 4 luni, 4 luni, în total 26 luni) respectiv 8 luni și 20 de zile.

PENTru considerentele anterior evocate, Înalta Curte va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1485/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul A., va desființa, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 1485/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în pedepsele componente de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 205 alin. (1) C. pen. raportat la art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen.

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen. de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare;

Va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen. de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare;

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., va contopi pedepsele stabilite inculpatului A. și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.

Va dispune anularea formelor de executare și emiterea unor noi forme de executare cu privire la inculpatul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva Deciziei penale nr. 1485/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul A.

Desființează, în parte, decizia penală atacată și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani, 7 luni și 20 de zile închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 1485/A din 26 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în pedepsele componente de:

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen.

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 218 alin. (2) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 205 alin. (1) C. pen. raportat la art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 alin. (1) C. pen.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 193 alin. (2) C. pen. de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare;

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) C. pen. de la 2 luni închisoare la 4 luni închisoare;

În baza art. 38 alin. (1) și art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., contopește pedepsele stabilite inculpatului A. și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 8 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 20 de zile închisoare.

Dispune anularea formelor de executare și emiterea unor noi forme de executare cu privire la inculpatul A.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 aprilie 2018.

Procesat de GGC - NN

§ Cauze similare