ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1392/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 908 din data de 16 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul reclamantului A. împotriva sentinței nr. 1114 din 7 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., care face obiectul prezentului dosar.

Cererea de recurs a fost motivată, în drept, pe pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Reclamantul a susținut, în motivarea recursului, că instanța nu a explicat vânzarea apartamentului în litigiu de către pârâtă, în condițiile în care aceasta nu avea titlu valabil asupra imobilului.

A arătat că respectiva vânzare a avut loc prin fraudarea prevederilor Legii nr. 112/1995.

Reclamantul s-a arătat nemulțumit de soluția pronunțată, pentru că instanța nu a explicat toate falsurile făcute de pârâtă și de Primăria Municipiului București în legătură cu imobilul în litigiu.

La data de 5 decembrie 2017, cererea de recurs astfel formulată a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

La data de 29 ianuarie 2018 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată, iar la data de 1 februarie 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părțile în litigiu.

La data de 6 februarie 2018, raportul a fost comunicat tuturor părților, conform dovezilor aflate la dosar.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Analizând excepția nulității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reședința, denumirea, sediul părților, precum și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

În speță, termenul pentru declararea și motivarea căii de atac s-a împlinit la data de 17 decembrie 2017.

Înalta Curte constată că reclamantul a formulat critici asupra deciziei recurate doar prin memoriul depus la curtea de apel la data de 22 noiembrie 2017.

Se constată că aspectele deduse judecății prin intermediul căii extraordinare de atac nu se circumscriu cazurilor de nelegalitate expres reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Astfel, deși reclamantul a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care reglementează motivul de recurs privind aplicarea greșită a legii, nu a indicat care sunt textele legale aplicate eronat de către curtea de apel.

În cuprinsul memoriului de recurs, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea pentru faptul că instanța de apel nu a explicat de ce un apartament preluat fără titlu valabil de către Statul Român a fost vândut în temeiul Legii nr. 112/1995.

Înalta Curte constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a fost respinsă de către Tribunalul București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, soluția fiind menținută de către instanța de apel.

Recurentul-reclamant nu a formulat critici împotriva soluției de menținere a excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei S.C. B. S.A., prin respingerea apelului declarat în cauză, ci asupra situației de fapt reținute în istoricul cauzei.

Având în vedere că nu este criticată soluția curții de apel și nici combătute argumentele acesteia, Înalta Curte constată că motivele de recurs formulate de reclamant nu îndeplinesc condiția prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. referitoare la motivare, întrucât nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 908 A din data de 06 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 908 A din data de 06 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 aprilie 2018.