ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3184/2018

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. x/2009, reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL a chemat în judecată pârâții Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar, C., D., E., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate nulitatea absolută a dispoziției de restituire nr. x/22.09.2008 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar F.

Judecata cauzei a fost strămutată de la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la Judecătoria sectorului 5 București, prin încheierea nr. 1558 din 21.05.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința civilă nr. 3621 din 23.04.2012, Judecătoria sectorului 5 București a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată; a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. și a dispus anularea dispoziției de restituire în natură nr. x/22.09.2008 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta-Turnu Severin.

Prin decizia nr. 1231/A din 4.12.2013, Tribunalul București, secția a V-a civilă a respins, ca nefondate, apelurile declarate de pârâții E., G. și Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței civile nr. 3621 din 23.04.2012, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.

Prin decizia nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâți E. și G. împotriva deciziei civile nr. 1231/04.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator B.N.P. B. SPRL și intimata-pârâtă Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar.

II. La data de 28.05.2015, contestatoarea E. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 120 din 27.01.2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, pentru motivele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., constând în aceea că instanța de recurs, respingând recursul a omis să cerceteze unul dintre motivele de recurs formulate.

Prin decizia nr. 283 din 21 martie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a admis contestația în anulare, constatând că este fondată și, rejudecând, a respins, ca nefondat, recursul formulat de pârâții pârâți E. și G. împotriva deciziei civile nr. 1231/04.12.2013 pronunțată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator B.N.P. B. SPRL și intimata-pârâtă Primăria Drobeta Turnu Severin, prin primar.

III. Prin sentința civilă nr. 138 din 29.06.2017, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamanții E. și G., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

A constatat caracterul politic al măsurilor privind arestul numitului H. din perioada 1972-1973 și internarea acestuia în Spitalul de Psihiatrie în perioada 02.10.1974-01.11.1974.

A obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 56 din 28.02.2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins recursul declarat de A.J.F.P. Mehedinți împotriva sentinței nr. 138 din 29.06.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins recursul declarat de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței nr. 138 din 29.06.2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, ca nefondat.

La data de 28.03.2018, pârâții E. și G. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă și împotriva deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, solicitând anularea celor două decizii, schimbarea în tot a hotărârilor atacate, cu consecința admiterii apelului declarat de pârâți, iar pe fond, respingerea contestației formulate de reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL, depusă împotriva dispoziției de restituire nr. x/22.09.2008 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar, prin care pârâților le-a fost restituită în natură 1/2 din construcția situată în Drobeta Turnu Severin, formată din parter și etaj.

Revizuenții au arătat că deciziile supuse revizuirii sunt contrare deciziei nr. 56 din 28.02.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, care, în temeiul dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., va fi analizată cu prioritate.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Motivul de revizuire invocat în susținerea cererii vizează ipoteza în care există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Dispozițiile citate au în vedere situația în care se pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Rațiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanța va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.

În speță, prin cererea formulată, revizuenții E. și G. au solicitat revizuirea deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă și deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, cu consecința schimbării în tot a hotărârilor atacate, admiterii apelului declarat de pârâți, iar pe fond, respingerea contestației formulate de reclamanta S.C. A. S.A. Drobeta Turnu Severin, prin lichidator BNP B. SPRL, depusă împotriva dispoziției de restituire nr. x/22.09.2008 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. x/06.11.2008, emise de Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin, prin primar, prin care pârâților le-a fost restituită în natură 1/2 din construcția situată în Drobeta Turnu Severin, formată din parter și etaj.

Revizuenții au invocat faptul că ulterior a fost pronunțată decizia civilă nr. 56 din 28.02.2018 a Curții de Apel Craiova, hotărâre în raport de care solicită admiterea cererii de revizuire și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

Așadar, în cauză se invocă caracterul mai favorabil al unei hotărâri ulterioare, pronunțată de o altă instanță de judecată, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluție pe care o poate da instanța de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorității de lucru judecat.

În ceea ce privește indicarea de către revizuenți în cadrul dezbaterilor orale și a dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin cererea de revizuire, care fixează limitele învestirii instanței, nu s-a invocat și dezvoltat acest motiv de revizuire, ce nu ar intra oricum în competența de soluționare a Înaltei Curți, instanța fiind legal învestită doar cu analiza pct. 7 al art. 322 C. proc. civ.

În considerarea argumentelor reținute, Înalta Curte urmează să facă aplicarea și a dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. (care prevede că "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază"), urmând a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții E. și G., împotriva deciziei nr. 120/R din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă și împotriva deciziei nr. 283 din 21 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.09.2018.