ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 190/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a, în data de 22.07.2016, reclamanta Asociația Națională a Industriilor de Morărit și Panificație din România - A. a chemat în judecată pe pârâtul Centrul Național de Dezvoltarea Învățământului Profesional și Tehnic Organism Intermediar POSDRU, solicitând instanței suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/03.04.2015 emis de pârât până la pronunțarea instanței pe fondul cauzei, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 2663 din 21 septembrie 2016, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta Asociația Națională a Industriilor de Morărit și Panificație din România - A., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Național de Dezvoltarea Învățământului Profesional și Tehnic Organism Intermediar POSDRU, ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii instanței de fond reclamanta Asociația Națională a Industriilor de Morărit și Panificație din România a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Arată că reclamanta nu formulează apărări concrete, ci doar susțineri generale în sensul că oferta era conformă, aspect care nu este de natură să susțină concluzia unei nelegalități vădite a procesului-verbal.

Recurenta menționează că toate documentele doveditoare ale modului în care s-au prestat serviciile de consiliere au fost prezentate echipei de control și au fost puse la dispoziția instanței de fond.

În urma verificărilor modului în care s-a desfășurat procedura de achiziție și modul de implementare a contractului privind achiziționarea Serviciilor integrate de consiliere și orientare profesională nu s-a constatat nicio neregulă în realizarea contractului.

Echipa de control nu a verificat și constatat nemijlocit neregulile consemnate în Procesul-verbal, legate de existența documentelor originale necesare "asigurării unei piste de audit adecvate", nereguli de natură să atragă consecința gravă a neeligibilității de 100% a cheltuielilor aferente prestării serviciilor integrate de consiliere și îndrumare profesională, împrejurare ce reprezintă un motiv de nelegalitate vădită a Procesului-verbal de constatare, care nu a fost reținut de către instanța de fond.

Recurenta mai arată că, prin omisiunea instanței de a analiza și cerceta, în mod efectiv, prin considerentele sentinței civile din cauză, în integralitate motivele de fapt și de drept invocate în susținerea cererii sale de suspendare a executării a actului administrativ fiscal (motive ce necesitau un răspuns specific și explicit), au fost nesocotite dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. și i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, Înalta Curte fiind astfel în imposibilitate de a-și exercita, în mod corespunzător, atribuțiile de control judiciar.

Reclamanta susține că i-a fost cauzată o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se asigura părților accesul la dublul grad de jurisdicție, ca garanție a legalității și temeiniciei hotărârii judecătorești ce va fi dată în cauză.

Intimatul Organismul Intermediar Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepția lipsei de interes este întemeiată, motiv pentru care va admite excepția și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca rămas fără interes.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul acțiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/03.04.2015 emis de pârât până la pronunțarea instanței pe fondul cauzei, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința nr. 839 din 10 martie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Națională a Industriilor de Morărit și Panificație din România - A., în contradictoriu cu pârâta Centrul Național De Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, a admis cererile de intervenție accesorii formulate de B. SA, C. SA, SC D. SRL, SC E. SRL, SC F. SRL, SC G. SA, SC H., SC I. SRL, SC J. SRL, SC K. SA, SC L. SRL, SC M. SRL, SC N. SRL, SC O. SA, SC P. SRL, SC Q. SRL, SC R. SRL, SC S. SRL, SC T. SRL, SC U. SRL, SC V. SRL, SC W. SRL, a anulat Decizia nr. 60/30.03.2016 și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/3.04.2015, emise de pârât.

Totodată, a obligat pârâta la plata sumei de 3555 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

Înalta Curte constată că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmărește cel ce investește o instanță de judecată cu o cerere (acțiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de față, cererea a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat asupra acțiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită la data de 10 martie 2017, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinței prin care s-a soluționat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efectele.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, excepție care face inutilă în tot cercetarea în fond a recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., o va admite și va respinge recursul, ca rămas fără interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de reclamanta Asociația Națională a Industriilor de Morărit și Panificație din România împotriva Sentinței civile nr. 2663 din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără interes.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV