ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 143/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/10.02.2014.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 111 din 11 aprilie 2014, a respins acțiunea formulată de reclamant, constatând că pe perioada exercitării mandatului de ales local acesta a încălcat interdicțiile prevăzute de art. 90 din Legea nr. 161/2003.

2.1. Împotriva Sentinței nr. 111 din 11 aprilie 2014 a formulat recurs reclamantul A., pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., acesta susținând, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, solicitând casarea acesteia și admiterea acțiunii.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul filtru

Raportul întocmit potrivit prevederilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat și comunicat părților potrivit încheierii din data de 23 iulie 2015 conform prevederilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, prin încheierea din 30 septembrie 2015, s-a constatat admisibilitatea în principiu a recursului, stabilindu-se termen pentru judecarea acestuia la data de 28.01.2016.

3.1. Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare

3.2. Așa cum s-a arătat, în cererea de recurs, recurentul-reclamant a invocat motivul de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, o hotărâre poate fi casată atunci când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin sentința pronunțată, Curtea de apel a reținut, în esență, incidența cazului de incompatibilitate prevăzut la art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, constând în aceea că reclamantul, în perioada 21.06.2008 - 28.04.2011, deținând calitățile de consilier local și respectiv, de viceprimar al orașului Orșova, a fost asociat la SC B. SRL Orșova în perioada 1993 - 21.10.2008, precum și membrii familiei sale, soția din anul 1993 și fiica din 21.10.2008.

A mai reținut că în perioada 2008 - 2009 SC B. SRL a derulat relații comerciale cu SC D. Orșova (la care Consiliul Local Orșova este asociat unic), precum și cu E. (înființat și aflat în subordinea C.L. Orșova), inclusiv cu Primăria Orșova, constând în achiziția directă de produse, în baza unui număr de 42 de facturi, aflate a dosar, în valoare totală de 17.936 RON.

În cererea de recurs, recurentul-reclamant a susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat și aplicat în mod eronat prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003, ignorând că operațiunile economice respective nu au reprezentat achiziții în accepțiunea și reglementarea O.U.G. nr. 34/2006, fiind vorba de vânzări cu amănuntul a unor bunuri cu valoare mică și foarte mică, ceea ce nu-i putea atrage starea de incompatibilitate, din moment ce în cauză nu exista nici un contract între reprezentanții SC C. SRL și instituții din subordinea Consiliului Local al Municipiului Orșova.

Instanța de recurs reține însă, pentru considerentele care vor fi prezentate mai jos, că susținerile recurentului-reclamant sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 161/2003:

"(1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale, nu pot încheia contracte comerciale de prestări servicii, de executare lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective.

(2). Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local".

În cauză este necontestat și probat cu facturile (în cazul Primăriei Orșova), (în cazul SC D. Orșova), (în cazul E. Orșova), că în perioada supusă verificării, între SC B. SRL și Primăria Orșova, SC D. Orșova și E. Orșova au existat relații directe, pe baza unui număr de 42 de facturi, în valoare totală de 17.936,91 RON.

Deci, în cauză, nu sa contestat nici achiziția/cumpărarea produselor/mărfurilor/bunurilor respective și nici plata contravalorii acestora, astfel încât facturile respective probează pe deplin relațiile comerciale reținute de instanța de fond, iar susținerea recurentului-reclamant că nu s-ar fi încheiat nici un contract comercial în formă tipică, nu prezintă relevanță juridică pretinsă de acesta în apărarea sa.

Pe de altă parte, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 34/2005, achiziția/cumpărarea realizată pe baza unui document justificativ precum factura "se consideră a fi contract de achiziție publică".

În concluzie, instanța de recurs constată că instanța de fond a reținut în mod legal existența raporturilor comerciale/contractelor de achiziții, care probează starea de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant.

Astfel fiind, recursul va fi respins, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 111 din 11 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2016.

Procesat de ED