ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1620/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Garda Financiară - Comisariatul General, anularea deciziei nr. 155/22.07.2011, reîncadrarea sa în funcția publică de comisar clasa I, grad profesional superior la Garda Financiară, secția Municipiului București și obligarea intimatei Garda Financiară - Comisariatul General la plata unei despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate și actualizate și cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit, aferente perioadei în care eliberarea din funcție și-a produs efectele.

Prin Sentința civilă nr. 662/01.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția de necompetență materială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința civilă nr. 3.594/19.06.2013, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Agenția Națională de Administrare Fiscală și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins ca neîntemeiată excepția tardivității precizării acțiunii, a admis cererea formulată și precizată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Garda Financiară - Comisariatul General și Garda Financiară, secția Municipiului București, a anulat decizia nr. 155/22.07.2011 emisă de Garda Financiară, secția Municipiului București și a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția publică de execuție de comisar clasa I, grad profesional superior la Garda Financiară, secția Municipiului București, obligând pârâta Garda Financiară - Comisariatul General să plătească reclamantului o despăgubire egală cu salariile majorate, indexate și recalculate și cu celelalte drepturi ce i s-ar fi cuvenit pentru perioada cuprinsă între data eliberării din funcție și data reîncadrării.

Împotriva Sentinței civile nr. 3.594/19.06.2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, în calitate de succesoare a pârâtelor Garda Financiară - Comisariatul General și Garda Financiară, secția Municipiului București, iar prin decizia civilă nr. 6.701 din 25 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis recursul declarat și a modificat sentința recurată, în sensul respingerii cererii, ca nefondată.

Împotriva Deciziei civile nr. 6.701 din 25 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire intimatul A., în temeiul art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a evocat contextul litigiului și a argumentat că în spețe similare au fost pronunțate hotărâri diferite, fiind anulate, irevocabil, deciziile prin care reclamanții respectivi fuseseră eliberați din funcție prin decizii emise de către Garda Financiară.

Intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.

Examinând actele și înscrisurile dosarului, prin prisma susținerilor revizuentului și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată revizuirea inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate."

Admisibilitatea revizuirii, în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., este condiționată de existența triplei identități - de părți, calitate și obiect, condiție care însă nu este realizată în speța de față, în condițiile în care revizuentul a invocat hotărâri judecătorești pronunțate în cauze diferite, între părți diferite, anume dosarul nr. x/2012 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, privind pe recurentul-pârât Garda Financiară - Comisariatul General și intimatul-reclamant B., dosarul nr. x/2011 al Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, privind pe recurentul-pârât Garda Financiară - Comisariatul General și intimatul-reclamant C., respectiv dosarul nr. x/2012 al Tribunalului București, privind pe reclamantul D. și pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală și Garda Financiară - Comisariatul General.

Hotărârile la care a făcut referire revizuentul reprezintă, în realitate, practică judiciară în materie, iar împrejurarea că prin aceste hotărâri s-au adoptat soluții opuse celei pronunțate prin hotărârea atacată nu poate constitui premisa promovării unei cererii de revizuire.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 6.701 din 25 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2015.

Procesat de ED